Решение по делу № 2-1896/2024 (2-13851/2023;) от 30.11.2023

Дело №

УИД 03RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца М, действующей на основании доверенности от 17.05.2021 г.,

представителей ответчика ПАО «Банк Уралсиб» Х, действующей на основании доверенности от 23.11.2023 г., ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.03.2024 г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №) к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН № о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении автомобиля от запретов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК ТТС») обратился в уточненным суд с иском к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении автомобиля от запретов.

В обоснование искового заявления ООО «УК ТТС» указало на то, что 06.10.2023 г. между обществом и Гн был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом, находящегося в залоге, в отношении автомобиля марки Mitsubishi Outiender JF, 2021 г.в., тип автомобиля – легковой, цвет – серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак №

Позже из информации, размещенной на сайте ГИБДД, истцу стало известным, что в отношении вышеуказанного автомобиля уже после его приобретения его был наложен запрет на регистрационные действия, а именно 19 октября 2023 г. на основании определения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2023 г. в порядке обеспечения иска и позднее- 11 декабря 2023 г. и 26 января 2024 г. судебными приставами в рамках исполнительного производства.

Поскольку на момент приобретения автомобиля ООО «УК ТТС» не знало и не могло знать о наличии каких-либо ограничений на автомобиль, то общество считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец ООО «УК ТТС» просило признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outiender JF, 2021 г.в., тип автомобиля – легковой, цвет – серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак №; освободить указанный автомобиль от запрета на распоряжение (запретов на совершение регистрационных действий), наложенного Караидельским межрайонным судом Ряб на основании определения от 05.10.2023г.; освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Караидельского Г УФССП по Республике Башкортостан Г Э.З. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.10.2023г.; освободить указанный автомобиль от запрета на распоряжение (запретов на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Караидельского Г УФССП по Республике Башкортостан Г Э.З. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.01.2024 г.

Представитель истца ООО «УК ТТС» М в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» Х и ФИО4 в судебном заседании заявили ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, мотивируя тем, что спор о признании добросовестным приобретаем подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Уфы РБ по месту нахождения одного из ответчика – ПАО «Банк УралСиб».

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Караидельского Г УССП РО по России, ГУФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ООО «УК ТТС» М в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства представителей ответчика ПАО «Банк УралСиб».

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» о направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Уфы РБ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных материалов, ответчик ФИО1 проживает по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, <адрес> Данный адрес относится к подсудности Караидельского межрайонного суда РБ, филиал ответчика ПАО «Банк Уралсиб» находится по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. Данный адрес относится к подсудности Советского районного суда г.Уфы РБ.

В данном случае истцу с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, следовало обратиться в суд по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика ФИО1 или по месту нахождения ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в Советский районный суд г.Уфы РБ.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Требования об отмене принятых в отношении спорного транспортного средства обеспечительных мер в виде ареста, наложенных определением Караидельского межрайонного суда РБ от 05.10.2023г. г., общего правила территориальной подсудности не изменяют.

Порядок подачи заявления об отмене обеспечительных мер предусмотрен ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Аналогичные требования распространяются и на лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление ООО «УК ТТС» к ФИО1, ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении автомобиля от запретов было принято Кировским районным судом г.Уфы с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения одного из ответчиков - ПАО «Банк Уралсиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ООО «УК ТТС» к ФИО1, ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении автомобиля от запретов для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская