Решение по делу № 2-1773/2018 от 04.05.2018

К делу № 2-1773/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё                 РЎРјРѕСЂРѕРґРёРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ.

при секретаре Петровой О.А.

СЃ участием представителя истца            Р¤Р°Р»РµРІРёС‡ РЎ.Р›.

представителя ответчицы                Р‘еспалько Рћ.Рђ.

рассмотрев РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Кулявец Рђ. Р’. Рє Логиновской Р•. Р®. Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ неосновательного обогащения,                

УСТАНОВИЛ:

Кулявец А.В. обратился в суд с иском к Логиновской Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период времени с 28.06.2016 года по 12.11.2017 года с его счета вносились платежи по кредитным обязательствам ответчицы в счет неосновательного обогащения на сумму 270 000 рублей.

В адрес Логиновской Е.Ю. было направлено требование о возврате необоснованно полученной денежной суммы в размере 270 000 рублей, с указанием банковских реквизитов для выполнения требования.

Однако, денежные средства в его адрес так и не поступили, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, согласно доверенности в суд явился его представитель.

Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, согласно доверенности в суд явился ее представитель.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, предоставив возражения на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, то есть если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги, например, при признании договора не заключенным, при расторжении договора, когда были произведены авансовые выплаты и иных подобных случаях. В то же время, когда кто-либо сознательно переводит деньги, говоря, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение ГК РФ рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась плата денег.

Согласно платежным поручениям, истцом внесены перечисления для погашения кредита по кредитному договору №-Ф от 02.08.2015 года за Логиновскую Е.Ю. на сумму 270000 рублей в период с 28.06.2016 года по 12.11.2017 года.

Данный факт не оспаривается ответчицей по делу и ее представителем, однако, оспаривается факт наличия какого - либо обязательства.

В ходе судебного разбирательства, ответчица Логиновская Е.Ю. поясняла, что с истцом Кулявец А.В. они состояли в определенных внебрачных отношениях, истец неоднократно уплачивал денежные средства в счет погашения ее кредитных обязательств, и знал, что между ними отсутствуют какие-либо обязательства. Между ними не существовало никаких договоренностей о возврате этих денежных средств, истец добровольно по своей инициативе решил оплачивать ее кредитные обязательства, более того, истец неоднократно заявлял и писал в смс – сообщениях о том, что это подарок ей в связи с личной симпатией. В подтверждение своих пояснений, она приобщила к материалам дела распечатки смс – переписки с истцом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против иска, представитель ответчицы ссылался на то, что денежные средства были переведены истцом в счет кредитного договора, который был оформлен на ответчицу, Логиновскую Е.Ю. добровольно, что следует из смс-сообщений, отправленных истцом ответчице, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком предоставлены сообщения, свидетельствующие об онлайн переводах денежных средств от истца с сообщением «С любовью».

Суду также представлен непосредственно сам телефон с перепиской для проверки, не произошло ли изменение содержания переписки.

Давая оценку переписки истца и ответчицы, суд исходит из норм ст. 55 ГПК РФ, в которой указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отмечается, что "подп. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней".

Из приложенной смс - переписка Логиновской Е.Ю. с Кулявец А.В. усматривается, что Кулявец А.В. добровольно оплачивал денежные средства и совершал денежные переводы в дар Логиновской Е.Ю.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца и его представителя о том, что истец перечислял денежные средства в долг, и ответчица в последующем должна была денежные средства возвратить, ничем не подтверждены, доказательств наличия каких – либо обязательств с ответчиком, которые бы предусматривали передачу и возврат денежных средств суду не представлено.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявленная им ко взысканию с ответчицы денежная сумма в размере 270 000 рублей является суммой неосновательного обогащения.

Судом установлено, и не отрицается сторонами и их представителями, что истец и ответчица состояли в длительных отношениях, истцом неоднократно уплачивались денежные средства ответчице, в том числе, в счет кредита, оформленного на ответчицу, однако, суду не представлено доказательств наличия обязательств у сторон. В связи с изложенным, исходя из характера отношений сторон спора, суд приходит к выводу, что истец добровольно перечислял денежные средства с намерением одарить ответчицу, заведомо зная, что у него отсутствуют обязательства перед последней.

В связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывал свои требования, в удовлетворении заявленных исковых требованиях суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1109 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулявец А. В. к Логиновской Е. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен – 07.12.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Р®.РЎ. РЎРјРѕСЂРѕРґРёРЅРѕРІР°