Решение по делу № 2-2744/2018 от 04.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года      г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/18 по искуЗаулицкой ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заулицкая С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли. В обоснование своих требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной на 4-м этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени, из-за аварийного состоянии крыши дома, ее квартиру затапливает, талая вода, вода, после осадков в виде дождя.Она неоднократно обращалась в ООО «ЖСК» с заявлением, о проведении ремонта крыши, однако все ее обращения остались без ответа, крыша по настоящее время течет, и в период снегопада, дождей, ее квартира подвергается затоплению. ДД.ММ.ГГГГ по факту очередного залитая, ее были вызваны сотрудники ООО «ЖКС», и в результате проведенного осмотра представителями комиссии, был составлен акт, которым зафиксировано, что по адресу: <адрес>, произошло залитие жилого помещения, с кровли при снеготаянии. При осмотре были обнаружены следующие повреждения: 1. Комната S=14 кв.м. - потолок - натяжной, без видимых повреждений и формаций, люстра снята, для выпуска воды. Света в спальне нет. Стены - обои пленного качества, отклеились на стене у балконной двери, размером: 1,0x2,70 кв.м. Полы - линолеум, под линолеумом ДВП - вздулась у балконной двери, размером 2,0x2,0 сошла краска размером 1,20x1,20 м. 2. Комната S=19,3кв.м. Потолок - гипсокартонная конструкция, окрашена водоэмульсионным составом - желтые разводы, отслоение окрасочного слоя размером 0,80x1,70 м.Стена - обои улучшенного качества - отклеились в местах стыков размером 1,0м. 3.КомнатаS=9,3 кв.м. Потолок - натяжной, без видимых повреждений. Свет есть. Обои улучшенного качества - отклеились в углу, у вытяжки размером: 2,0x1,40 м. В марте 2018 года, ситуация только ухудшилась: при таянии снега, квартира опять подвергалась затоплению. Истец обратилась в ООО «ЭКСПО» с заявлением об определении стоимостивосстановительных работ после залива помещений квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта после залива помещений квартиры, по вышеуказанному адресу, составляет <данные изъяты> рублей. В адрес ООО «Жилищно-коммунальная система» была направлена претензия, однаконикаких действий со стороны ответчика не было совершено. Истец в 2017 году перенесла инсульт, ее супруг ФИО2 является инвалидом второй группы (психическое расстройство личности), при постоянном затоплении испытывают нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Заулицкой С.П. денежные средства в размере 387645,26 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; моральный вред в размере 100000 рублей; обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» произвести надлежащий в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами ремонт кровли крыши по адресу: <адрес>.

Определением суда от 30.11.2018 года производство по делу в части требований об обязанииотремонтировать кровлю прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований, поскольку ремонт кровли произведен.

    Истец Заулицкая С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Е.С. Сутягина в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Канунникова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме ущерба определенной экспертным заключением. Считала, что моральный вред никак не подтвержден и ни чем не обоснован, штраф взысканию не подлежат, поскольку ремонт кровли произведен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Заулицкая С.П. является собственником<адрес> на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.по фактузалития квартиры из-за протекания крыши (кровли)ООО «ЖКС» ЖЭУ № 6 Советского района был составлен первичный акт осмотра помещения, в котором указано, что залитие произошло с кровли при снеготаянии.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «ЭКСПО» № по результатам обследования помещений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, чтостоимость восстановительного ремонта после залива помещений квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются: крыши ( пп.б п. 2 Правил)

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, пояснений сторон следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

Истец обращалась к ответчику с заявлением по фактам залития (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).ООО «ЖКС» был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. в которым разъяснено, что в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, п.4.1 ст.44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Работы по ремонту балкона планом текущего ремонта на 2017 год не предусмотрены, однако по общему решению собственников помещений, ранее запланированные виды работ можно изменить с изменением ранее предоставленного протокола, и направить его в управляющую организацию.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «ЖКС»

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Из заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залития на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 239267руб.86 коп.без учета фактического износа материалов, 236363 руб. 68 коп. с учетом фактического износа материалов.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено,доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца.

Отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об утверждении работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома не освобождало управляющую компанию от выполнения требований, предусмотренных действующим законодательством, и проведения мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над квартирой истца, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 239267руб.86коп.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что истцу не было отказано в возмещении ущерба, ремонт кровли произведен, в связи с чем требование о взыскание штрафа не подлежит удовлетворению не может быть принято судом во внимание.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ремонт кровли дома произведен, в указанной части истец отказался от иска.

Вместе с тем, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства,

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, ответчиком не было заявленоходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, не предоставлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере121 133 руб. 93 коп ((<данные изъяты>(сумма ущерба) +<данные изъяты>(компенсация морального вреда)):2)

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЗаулицкой ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Заулицкой ФИО1 причиненный ущерб в размере 239 267 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 121133 рубля 93 копейки, а всего взыскать 363 401 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» госпошлину в доход государства в размере 5892 рублей 68 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018г.

               Судья                       Н.А.Навроцкая

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 239 267 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 121133 рубля 93 копейки, а всего взыскать 363 401 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» госпошлину в доход государства в размере 5892 рублей 68 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018г.

               Судья                 Н.А.Навроцкая