Решение по делу № 33-16417/2024 от 20.09.2024

Судья Рыбакова М.И.                                              61RS0019-01-2024-001969-33

    № 33-16417/2024

    № 2-1812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 октября 2024 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

    судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.,

    при секретаре Шипулиной Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мельничук Кристине Игоревне о взыскании задолженности в порядке регресса, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головнёва И.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Мельничук К.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.10.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мельничук К.И., и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Ф.С.П., в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мельничук К.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП. По заявлению потерпевшего СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 57 796,82 рубля. Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 58 496,62 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 955,00 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что непредоставление ТС на осмотр по требованию страхователя уже создаёт для него неблагоприятные последствия, так как он вынужден выплачивать страховое возмещение, не имея окончательного пониманию того, являются ли все повреждения, указанные в извещении о ДТП, полученными именно в данном конкретном ДТП, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2023 в г. Ростове-на-Дону на пр. 40летия Победы, д. 108 произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Мельничук К.И., и автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Ф.С.П. В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid причинены механические повреждения.

На основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Мельничук К.И. признала свою вину.

Гражданская ответственность Мельничук К.И. на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023 в СПАО «Ингосстрах».

02.11.2023 Ф.С.П. подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.11.2023 составлен Акт осмотра транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.11.2023 составлен Акт о страховом случае, в котором сумма страхового возмещения определена в размере 57796,62 руб.

09.11.2023 между потерпевшим Ф.С.П. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 57796,82 руб.

Истцом в материалы дела представлено Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2024 адресованное Мельничук К.И. с просьбой представить на осмотр поврежденное транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 28.10.2023.

При этом Требование не содержит в себе конкретной даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств получения ответчиком представленного Требования материалы дела не содержат.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило не предоставление виновником ДТП Мельничук К.И., несмотря на направленное в её адрес требование, транспортного средства на осмотр страховщику.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-0, от 25.05.2017 №1058-0 и исходил из того, что непредставление ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако, из материалов дела не следует, что уведомление было вручено ответчику, истец не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло права требовать от ответчика Мельничук К.И. возмещения ущерба в порядке регресса, довода жалобы об обратном являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционного определение изготовлено 14.10.2024г.