Решение по делу № 33-10455/2019 от 14.11.2019

Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-10455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.

при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда            г. Иркутска от 16 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2019г., вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутская» были удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> в <адрес изъят> о выборе с Дата изъята непосредственного управления указанным домом, оформленное протоколом общего собрания от Дата изъята Номер изъят.

    31.07.2019г. от ФИО1 поступило заявление об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Оспариваемым определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе ФИО11 указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что решение Кировского районного суда <адрес изъят> от 4.04.2019г., по которому признаны недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, договоры от 01.06.2018г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, заключенные управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Иркутская», свидетельствуют об отсутствии у управляющей компании права на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов общего собрания.

    Просит отменить определение суда, отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2019г.

    Возражений не поступало.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

Обжалуемое определение соответствует приведенным выше нормам закона и положениям.

    В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО11 указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, а именно, что после состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения, был разрешен спор по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес изъят>, Комитету по управлению <адрес изъят>ом Администрации <адрес изъят>, ООО «Управляющая компания «Иркутская», решением Кировского районного суда <адрес изъят> от 4.04.2019г., вступившим в законную силу 30.07.2019г. после апелляционного обжалования, были признаны недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, договоры от 01.06.2018г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, заключенные управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Иркутская».

    Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу положений ч.3 ст.392 ГПК РФ.

    Факты, на которые указывает заявитель, в частности, на признание результатов конкурса по выбору управляющей компании и договоров управления многоквартирным домом недействительными, не существовали в момент принятия решения по настоящему делу.

    Доводы заявителя о том, что истец не имел прав оспаривать решение общего собрания, так как не имел полномочий обслуживать многоквартирный <адрес изъят>, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, а основаны на неправильном толковании норм права.

     Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца том, что в период с момента заключения договоров управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания «Иркутская» фактически осуществляла управление многоквартирным домом, добросовестно полагаясь на результаты конкурса и тем самым, даже при условии признания недействительными результатов конкурса, имела материально-правовой интерес в качестве истца.

Доводы частной жалобы, аналогичные заявлению и позиции стороны в суде первой инстанции не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а являются доводами несогласия с решением суда, вступившим в законную силу.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 16 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                             Л.С. Гуревская

Судьи                                                                                       Т.Д. Алсыкова

                                                                                              С.В. Кислицына