Решение по делу № 2-3796/2022 от 18.07.2022

Дело №2-3796/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г.      город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Молодёжный" (ОГРН 1026102781760) об обязании выполнить работы по ремонту некачественного выполненного кровельного покрытия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ТСЖ "Молодёжный" (ОГРН 1026102781760) о возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровельного покрытия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №64, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Шахты, ул. Достоевского, 70 «А». Способом управления многоквартирным домом №70 «А» по ул. Достоевского г.Шахты, в соответствии с Уставом ТСЖ "Молодежный", является управление товариществом собственников жилья. Председателем правления ТСЖ "Молодежный" является ФИО2 В 2019 году общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Молодежный" принято решение о проведении капитального ремонта крыши с привлечением конкретной подрядной организации. При этом при подготовке работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома была составлена смета, предусматривающая полный перечень работ, включающий: демонтаж старой и монтаж: новой кровли; степень и площадь повреждений; вид покрытия и стоимость строительных материалов; срочность и тип ремонта - капитальный. Однако, как указывает истец, председателем ТСЖ ФИО2 самостоятельно произведена замена подрядной организации, изменены перечень работ, технологии и используемые материалы. 05.07.2020г. ФИО2 заключен договор подряда №77 с ООО "Профи Юг" на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого здания по адресу: г.Шахты ул.Достоевского, 70«А». ФИО2 и исполнителем работ составлена иная смета на монтаж ПВХ мембраны без проведения капитального ремонта крыши. Стоимость монтажа определена в размере 1 951 037 руб. 33 коп. Обоснование стоимости работ проектно-сметным методом не представлено, итоговые документы - дефектная ведомость, проектно-сметная документация со сметным расчетом по локальной смете отсутствуют и не утверждались решением общего собрания. Условия договора с подрядной организацией, осуществляющей оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе условия о стоимости таких услуг и (или) работ, гарантийном сроке, иных существенных условиях, при формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ не были утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Смета составлена, при этом работы выполнены в нарушение установленных требований. При выполнении работ, нанятой ФИО2 в одностороннем порядке, без согласия общего собрания собственников жилых помещений подрядной организацией — ООО "Профи Юг" не соблюдены требования нормативно-технической документации, допущен некачественный монтаж мембранной кровли, капитальный ремонт крыши не производился, поскольку все работы были связаны лишь с монтажом ПВХ мембраны, кровельный пирог, имеющий значительные дефекты, не снимался, устранения повреждений в бетонном основании не производились. Смонтированная на крыше многоквартирного дома ПВХ мембрана, как указывает истец, фактически представляет собой натянутый тент, который провисает над поврежденным основанием крыши, неспособный защитить несущие конструкции и жилые помещения от затопления в период таяния снега. Данное обстоятельство привело к тому, что 13.02.2020г. в виду стока талых вод с крыши дома произошло затопление принадлежащей истцу на праве частной собственности квартиры через бетонное основание и технический этаж, в результате чего ФИО1 был причинен имущественный вред. В связи с указными обстоятельствами, прокурор г.Шахты, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ТСЖ "Молодёжный" и ООО "Профи Юг" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и устранении недостатки, допущенные при ремонте. При рассмотрении данного гражданского дела, по итогам строительно-технического исследования, проведенного без разрушения поверхностного слоя полимерного мембранного покрытия PLASTFOIL, уложенного на крыше жилого многоквартирного дома №70«А», по ул.Достоевского в г.Шахты установлено наличие прямой причинно-следственной связи между заливом жилой квартиры №64 и некачественно выполненными строительно-монтажными работами, послужившими основанием для возникновения залива и причинения ущерба квартиры №64 в период обильного таяния снежного покрова скопившегося на исследуемой крыши многоквартирного жилого дома №70«А». Как указывает истец, действия председателя ТСЖ ФИО2 противоречат не только требованиям перечисленным нормам, но и Постановлению Правительств Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". При проведении работ председатель ТСЖ "Молодежный" ФИО2 осуществлял свою деятельность на возмездной основе и не контролировал ход и качество выполнения работ. Таким образом, ТСЖ "Молодежный" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту кровли, что и послужило причиной протечек в принадлежащей истцу квартире. Решением Шахтинского городского суда от 12.04.2021г. с ТСЖ "Молодёжный" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба от залива принадлежащей ей квартиры №64 по ул. Достоевского, 70«А» в г.Шахты денежная сумма в размере 103 967 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 483 руб. 50 коп., расходы по оплате специалиста по досудебному исследованию о причинах залива в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 188 450 руб. Судебное решение до настоящего времени не исполнено. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд, и просит обязать ТСЖ "Молодежный" произвести следующие работы по устранению недостатков, допущенных при проведении работ по ремонту крыши на участке, расположенном над квартирой № 64 МКД по ул. Достоевского, 70 «А» в г. Шахты: демонтаж примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям парапетов; демонтаж кровельного покрытия; снятие геотекстиля; ремонт старого кровельного покрытия с удалением неровностей, вздутий и т. п. и выполнение разуклонки; обработка антисептическими растворами в местах образования очагов грибкового поражения; огрунтовка основания; монтаж геотекстиля; устройство дополнительного слоя водоизоляционного ковра у водосточной воронки; теплоизоляция патрубка воронки и приемного патрубка; монтаж: водосточной воронки; герметизация в месте соединения патрубка со стояком водосточной системы; дополнительная герметизация кровли в месте пропуска через крышу трубы стояка водосточной системы; монтаж: кровельного покрытия; монтаж: примыканий; установка оцинкованных покрытий парапетов. В соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СКиП II-26-76, утвержденные Приказ Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр "Об утверждении СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли" при устранении недостатков соблюсти, что материалы, применяемые для кровель, должны отвечать требованиям действующих нормативных документов. Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%. При уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия обеспечению ее водонепроницаемости. Требуемый уклон обеспечивают наклоном несущих конструкций (стропил, балок, верхнего пояса ферм) или наклоном поверхности выравнивающей стяжки, монолитной или плитной теплоизоляции, подсыпки (например, из песка или мелкофракционного теплоизоляционного материала) под теплоизоляционные плиты. Для исключения вздутий в водоизоляционном ковре на увлажненном основании применяют полосовую или точечную приклейку либо механическое крепление нижнего слоя ковра из рулонных материалов; при этом необходимо предусматривать сообщение воздушной прослойки под ковром с наружным воздухом. Основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности: железобетонных несущих плит, швы между которыми заделаны цементно-песчаным раствором марки не ниже М100 или бетоном класса не ниже В7,5, либо монолитного железобетона; Поверхности основания должны быть огрунтованы для лучшего сцепления с ними водоизоляционного ковра. Выравнивающие стяжки должны иметь температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размерами не более 6x6 м, а из песчаного асфальтобетона - на участки не более 4x4 м. В холодных покрытиях с несущими плитами длиной 6 м. эти участки должны иметь размеры 3x3м. Стяжки из асфальтобетона не допускается применять по сжимаемым (минераловатным и т.п.), засыпным (керамзитовый гравий, перлитовый песок и т.п.) и нестойким к воздействию высоких температур (пенополистиролы) утеплителям. В кровлях из битумосодержащих рулонных материалов при их сплошной приклейке и мастичных кровлях должны быть предусмотрены полоски-компенсаторы по температурно-усадочным швам шириной 150-200 мм из рулонных материалов с приклейкой их по обеим кромкам на ширину около 50 мм. Между цементно-песчаной или бетонной стяжкой и теплоизоляцией должен быть предусмотрен разделительный слой, исключающий увлажнение утешителя при выполнении стяжки. На кровлях из битумосодержащих рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям предусматривают наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм изинераловатных плит повышенной жесткости (плотностью не менее 150 кг/м), цементно-песчаного раствора или асфальтобетона. В местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б. В местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м предусматривают понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм. На крышах с холодным чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков должны быть теплоизолированы и с возможностью обогрева. Соединение водоизоляционного ковра с воронкой предусматривают с помощью съемного или несъемного фланца либо интегрированного соединительного фартука, при этом, последний должен быть совместимым с материалом водоизоляционного ковра. Также просит, с учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, указать срок, в течение которого ответчиком должны быть безвозмездно проведены возложенные ремонтные работы по устранению недостатков (дефектов) в общем имуществе многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими деньгами за период с 12.05.2021г. до момента фактического исполнения судебного решения, исходя из присужденной судом по ранее рассмотренному делу суммы в размере 188450 руб. с учетом ключевой ставки Сберегательного Банка Российской Федерации, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования увеличила и, с учетом уточненных исковых требований в части установления срока, в течение которого ответчиком должны быть безвозмездно проведены возложенные ремонтные работы по устранению недостатков (дефектов) в общем имуществе многоквартирного жилого дома, и взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, просила суд установить срок выполнения работ в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими деньгами за период с 12.05.2021г. по 24.09.2021г. в размере 4 104 руб. 59 коп. и по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Решением Шахтинского городского суда №2-2996/21 от 24.09.2022 иск ФИО1 был удовлетворен частично. Суд постановил решение, с учетом определения от 01.10.2021 об исправлении описки, в соответствии с которым: взыскал с ТСЖ "Молодежный" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021г. по 24.09.2021г. в размере 3923 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 188 450 руб. 50 коп., начиная с 25.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.14-31,32-34 том 2).

На указанное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2021 была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 24.09.2021г. без изменения (л.д.114-123 том 2).

На указанное определение суда второй инстанции и решение Шахтинского городского суда ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 решение Шахтинского городского суда от 24.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2021, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Молодежный" были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не приняли во внимание, что проведение работ направленных на устранение протечек кровли, следует расценивать никак проведение повторного капитального ремонта кровли, а как устранение недостатков при выполнении работ ООО "Профи Юг", наличие которых подтверждено выводами экспертного заключения. Факт обращения ответчика в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Профи Юг" о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных работ, не может восстановить нарушенных прав истца и предотвратить их нарушение в будущем без устранения недостатков, допущенных при ремонте кровли (л.д.166-171 том 2). В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Гражданское дело вернулось в Шахтинский городской суд из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 18.07.2022, посредством распределения в автоматизированном режиме в ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" было распределено судье Семциву И.В.

При новом рассмотрении дела ФИО1 и её представителем ФИО8 были частично уточнены исковые требования, в части взыскания с ответчика судебных расходов Просили взыскать судебные расходы в общем размере 175 000 руб., из них - 125 000 руб., расходы на услуги представителя; компенсацию за фактическую потерю времени в размере - 50 000 руб. (л.д.179-187 том 2).

ФИО1 надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката ФИО8

Адвокат ФИО3 действующий в интересах истицы на основании ордера №115745 от 25.06.2021г. (л.д.78) и нотариально удостоверенной на срок 3 года доверенности от 21.12.2020г. (л.д.51 том 1), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным доводам, пояснив, что исковые требования доверителя направлены именно для восстановления нарушенных прав истицы и предотвращения их нарушения в будущем, поскольку без устранения недостатков, допущенных при ремонте кровли это сделать невозможно.

Ответчик ТСЖ "Моложенный" и председатель ТСЖ ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

На основании п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд направил ответчику определение суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.07.2022г., а также судебные извещения о месте и времени рассмотрения по адресу, указанному ответчиком. Почтовая корреспонденция возвращена в Шахтинский городской суд по истечению срока хранения (л.д.197 том 2).

Кроме того, ТСЖ "Молодежный", в лице председателя ФИО2 извещено путем СМС оповещения (л.д.198 том 2).

Более того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Шахтинского городского суда.

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, поскольку ответчик знал возврате дела из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, как и о нахождении дела в Шахтинском городском суде.

Выслушав доводы адвоката ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица – ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №64, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Достоевского, д. 70А.

Управление многоквартирным жилым домом №70А по ул.Достоевского в г.Шахты осуществляет ТСЖ "Молодежный", которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому в том числе относиться и кровля.

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества – кровли за счет средств, размещенных на специальном счете, что предусмотрено ч.5.1 ст. 189 ЖК РФ.

На основании заключенного с ТСЖ "Молодежный" договора подряда от 05.07.2019, ООО "Профи-Юг" выполнило работы по капитальному ремонту кровли. Акт выполненных работ подписан сторонами 05.08.2019г.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2020 было обнаружено залитие квартиры ФИО1 из вышерасположенного технического этажа и кровли дома. Причиной протечек атмосферных осадков и (или) талых вод, в квартиру истицы, через кровельное покрытие, элементы водосточной системы и далее через конструктивные элементы крыши дома и чердачного перекрытия многоквартирного дома явились некачественно выполненные ООО "Профи Юг" по договору подряда кровельные работы.

Данные обстоятельства установлены на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО "Гранд-Эксперт" от 18.03.2021 назначенной и проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ТСЖ "Молодежный" и ООО "Профи Юг" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

При разрешении спора о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, решением Шахтинского городского суда от 12.04.2021г. с ТСЖ "Молодежный" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 103 967 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 54 483,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскано 188 450,50 руб.

Поскольку ООО "Профи Юг" работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №70А по ул.Достоевского в г.Шахты были выполнены некачественно, и в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки выполненных работ, ТСЖ "Молодежный" в лице его председателя ФИО2 29.03.2020 обратилось в адрес ООО "Профи Юг" с претензией об устранении нарушений строительно-технических норм при проведении строительно-монтажных работ при осуществлении капитального ремонта крыши и возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры №64 по указанному адресу. Однако данная претензия оставлена без исполнения.

В 2020 году сотрудниками ООО "Профи Юг" в части устранения недостатков при производстве кровельных работ, были наложены заплатки на обнаруженные повреждения кровельной изоляции в виде двух отверстий и произведена прочистка водоприемной воронки с повторной её установкой на герметик. Иные недостатки при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией не устранены.

27.04.2021 ТСЖ "Молодежный" в лице его председателя ФИО2 повторно обратилось в адрес ООО "Профи-Юг" с претензией об устранении недостатков выполненных работ и возмещении материального ущерба, однако претензия вновь была оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами ТСЖ "Молодежный" в лице его председателя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Профи-Юг" о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных работ.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением №2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.

В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей организацией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Системное толкование совокупности приведенных положений указывает на то, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые обслуживающей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Организации, оказывающие услуги по ремонту и содержанию общего имущества, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие техническое обслуживание многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые данная организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, - указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Нарушения, выявленные в ходе судебного заседания, явились следствием некачественного капитального ремонта, нарушения технологии производства кровельных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ТСЖ "Молодежный", поэтому при возникновении протечек с кровли ТСЖ обязана была предпринять в разумный срок меры по их устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества.

Доказательств устранения нарушений, явившихся следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровли указанного дома, ответчиком суду не представлено.

При этом суд полагает, что сам по себе факт обращения ответчика в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Профи-Юг" с исковым заявлением об обязании устранить дефекты капитального ремонта шиферной кровли по адресу: г.Шахты, ул.Достоевского, д.70А, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного договором подряда от 05.07.2019г., не освобождает ТСЖ "Молодежный" от исполнения обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в жилом доме.

ТСЖ "Молодежный" не были своевременно приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм по содержанию жилого дома № 70А по ул. Достоевского в г.Шахты, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, что в конечном итоге привело к нарушению прав истицы.

На основании изложенного иск ФИО1 об обязании ТСЖ "Молодёжный" выполнить работы по ремонту некачественного выполненного кровельного покрытия подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает отметить, что исковые требования ФИО1 направлены именно на восстановление её нарушенных прав и предотвращения их нарушения в будущем, поскольку без устранения недостатков, допущенных при ремонте кровли это сделать невозможно.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истицы адвокат ФИО8 присутствовал в суде первой инстанции на стадии досудебной подготовки, а также во всех судебных заседаниях, а также в суде апелляционной и кассационной.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов. Фактическое оказание услуг подтверждается подписями на договорах-поручениях о получении денежных средств.

Вместе с тем, как указывалось выше, только два заключенных договора-поручения от 19.12.2019г., а именно с ФИО4 и с ФИО5, заключены после выдачи доверителями доверенности поверенному и следовательно, только они могут быть обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов доверителей в суде первой и апелляционной и кассационной инстанций, учитывая частичное удовлетворении иска, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (вместо 125 000 руб. заявленных).

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ТСЖ "Молодёжный" компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 руб. суд полагает отказать исходя из следующего.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении ответчика может иметь место в совокупности с доказанностью виновных действий ответчика, систематически злоупотребляющего процессуальными правами, противодействующему правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Однако, доказательств недобросовестного поведения ТСЖ "Молодёжный", направленного с её стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истцом суду представлено не было.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом гражданского дела по предъявленному ей к ТСЖ "Молодёжный" иску, она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ "Молодёжный" компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 руб. не могут быть судом удовлетворены.

Требования ФИО1 о компенсации с ТСЖ "Молодёжный" морального вреда также на могут быть судом удовлетворены, т.к. не доказаны истцовой стороной.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд считает объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, 23.06.1949 года рождения (паспорт гражданина РФ 60 03 851629, выдан 11.04.2003 вторым отделом милиции УВД города Шахты Ростовской области, код подразделения 612-007) к ТСЖ "Молодёжный" (ОГРН 1026102781760) об обязании выполнить работы по ремонту некачественного выполненного кровельного покрытия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Молодёжный" (ОГРН 1026102781760) в течении месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда, произвести следующие работы по устранению недостатков, допущенных при проведении работ по ремонту крыши на участке расположенном над квартирой №64 МКД №70«А» по ул.Достоевского города Шахты, а именно произвести: - демонтаж примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям парапетов; - демонтаж кровельного покрытия; - снятие геотекстиля; - ремонта старого кровельного покрытия с удалением неровностей, вздутий и т.п. и выполнение разуклонки; - обработки антисептическими растворами в местах образования очагов грибкового поражения; - огрунтовки основания; - монтажа геотекстиля; - устройства дополнительного слоя водоизоляционного ковра у водосточной воронки; - теплоизоляцию патрубка воронки и приемного патрубка; - монтаж водосточной воронки; - герметизация в месте соединения патрубка со стояком водосточной системы; - дополнительная герметизация кровли в месте пропуска через крышу трубы стояка водосточной системы; - монтаж кровельного покрытия; - монтаж примыканий; - установки оцинкованных покрытий парапетов. Работы по устранению недостатков провести в строгом соответствии со СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция; СНиП II-26-76, утвержденные Приказ Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр "Об утверждении СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли".

Взыскать с ТСЖ "Молодёжный" (ОГРН 1026102781760) в пользу ФИО1, 23.06.1949 года рождения (паспорт гражданина РФ 60 03 851629, выдан 11.04.2003 вторым отделом милиции УВД города Шахты Ростовской области, код подразделения 612-007) судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах, а именно в размере 100 000 (ста тысяч рублей) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации с ТСЖ "Молодёжный" морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 24 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:                И.В. Семцив

Секретарь:                Ю.О. Рыбникова