Решение по делу № 8Г-4855/2020 от 29.01.2020

I инстанция    вЂ“ РџСЂРѕРЅРёРЅР° И.Рђ.

II инстанция    вЂ“ РќРѕРІРёРєРѕРІР° Рћ.Рђ., Матлахов Рђ.РЎ. (докладчик), РљРѕР·РёРЅР° Рў.Р®.

Дело № 88-8234/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-001103-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Е.В. к Галстяну А.А., Гиматов Р.Р., Грибанов Л.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1797/2018)

по кассационной жалобе Грибанов Л.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя ответчика
Грибанова Л.С. – адвоката Манделя И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ерохина Е.В. обратилась в суд с иском к Галстяну А.А.,
Гиматову Р.Р., Грибанову Л.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред её здоровью.

Водитель Галстян А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил требования Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Грибанова Л.С., а затем с автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом под управлением водителя Гиматова Р.Р. Она (истец Ерохина Е.В.) следовала пассажиром в автомашине Галстяна А.А.

Вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда от 1 декабря 2014 года Галстян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от
10 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены её исковые требования. В пользу Ерохиной Е.В. с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения вреда здоровью солидарно взыскано с Галстяна А.А., Гиматова Р.Р., Грибанова Л.С. <данные изъяты> коп.

Названным решением суда было установлено, что её средний месячный заработок составлял <данные изъяты> коп. Данная сумма принята за основу расчета величины утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выделены в отдельное производство.

С учетом изменения требований, истец просила суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в связи с установлением инвалидности и утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ и расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> коп.

Ответчики в суд не явились.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от
10 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. В пользу Ерохиной Е.В. с Галстяна А.А., Гиматова Р.Р., Грибанова Л.С. солидарно взыскано <данные изъяты> коп. С каждого из ответчиков в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибанова Л.С. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормы права, подлежащие применению. Суд не учел, что вина Грибанова Л.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Приговором суда установлена вина Галстяна А.А. Вред здоровью Ерохиной Е.В. был причинен из-за неожиданного для Грибанова Л.С. выезда автомобиля под управлением Галстяна А.А. на полосу встречного движения. В этом Грибанов Л.С. усматривает непреодолимую силу. Вопрос о совместном причинении вреда судами не рассматривался. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права: о времени и месте рассмотрения дела Грибанов Л.С. не был извещен. Он в 2018 году проходил срочную службу.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Кузьминский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 29 января 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика Грибанова Л.С. адвокат Мандель И.Д. поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчикова Л.В. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Галстян А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил требования Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Грибанова Л.С., а затем с автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом под управлением водителя Гиматова Р.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью Ерохиной Е.В., следовавшей пассажиром в автомашине Галстяна А.А.

Вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда от 1 декабря 2014 года Галстян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года удовлетворен иск Ерохоной Е.В. В её пользу с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения вреда здоровью солидарно взыскано с Галстяна А.А., Гиматова Р.Р., Грибанова Л.С. <данные изъяты> коп.

Судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени утраты Ерохиной Е.В. профессиональной трудоспособности, по заключению которой утрата профессиональной трудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70%.

По последствиям травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Ерохина Е.В. признана инвали<адрес> группы. Инвалидность установлена бессрочно.

Средний месячный заработок истца на день ДТП составлял <данные изъяты> коп.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 323, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что вред здоровью пассажиру Ерохиной Е.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., исходя из 70% степени утраты профессиональной трудоспособности, а также расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> коп., назначенных Ерохиной Е.В. врачом при отсутствии у истца права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами за счет средств ОМС.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела обстоятельств непреодолимой силы для Грибанова Л.С., учитывая, что обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей Ерохиной Е.В. установлены вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции 8 июля 2016 года и отклонены как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено. О времени и месте судебного заседания ответчик Грибанов Л.С. был извещен надлежащим образом (том 2, лист дела 189).

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибанов Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё