Решение по делу № 10-9/2022 от 13.04.2022

м/с Чепурков И.А.                                10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(полный текст)

г. Севастополь                                                                            3 июня 2022 года

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 31.05.2022.

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя Снигирева А.О., представителя потерпевшего ФИО19, осужденного Рогозина С.А., его защитника Мальковец И.А., при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Рогозина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>,

и апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 4, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24.03.2022, которым Рогозин С.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Рогозина С.А. признан виновным в умышленном причинении 27.04.2020 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Мальковец И.А. подала апелляционную жалобу на указанный приговор, указывая на его незаконность, необоснованность, несправедливость, так как вина Рогозина С.А. исследованными доказательства не доказана, судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам, проведенным судебным медицинским экспертизам нельзя доверять в виду нарушения законодательства при их проведении и необоснованности их выводов, неверно установлены обстоятельства дела, так как Потерпевший №1А. после толчка Рогозина С.А. сама сделала шаг, оступилась о декоративный бордюр, присела на него, после чего упала в ров декоративного фонтана. Удовлетворение исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 является необоснованным. Судом не учтены сведения о личности подсудимого. Приговор следует отменить и постановить оправдательный приговор.

Прокурор, потерпевшая, ее представитель каждая в своих возражениях просили жалобу защитника оставить без удовлетворения, в виду ее необоснованности, приговор оставить без изменения

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, кроме того считали необходимым при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что с учетом мнения участников рассмотрения дела, признано обстоятельством не препятствующим его рассмотрению.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей считали необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

    В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств исследованных в суде 1 инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления и приговоры суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи вышеуказанным требованиям закона полностью соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Рогозина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Рогозина С.А. о том, что в ходе конфликтной ситуации у него произошел физический контакт с потерпевшей Потерпевший №1 после чего последняя упала, а также показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1 М.Б., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, судебно-медицинских экспертов ФИО16, ФИО17, подтвердивших выводы проведенных ими судебных экспертиз, а также письменными и вещественными доказательствами, в том числе видеозаписями момента происшествия, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательствам стороны защиты, в том числе, показаниям Рогозина С.А. судом дана надлежащая оценка, мотивировано решение не учитывать при вынесении приговора заключение специалиста от 02.02.2021 № <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, поступившие от сторон, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Таким образом, в ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон судом полностью соблюден.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено оснований для истребования дополнительных сведений, вызова в судебное заседание в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта, и назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований закона.

На основании представленных доказательств судом установлено, что Рогозин С.А. 27.04.2020 в районе помещения ресторана «<данные изъяты>», расположенного на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО21.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их Рогозина С.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы о невинности Рогозина С.А. фактически освободятся к переоценке по надуманным основаниям доказательств исследованных судом 1 инстанции.

Наказание назначено Рогозину С.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом, надлежащим образом, мотивировано принятое решение о назначении Рогозину С.А. наказания в виде ограничения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, так как находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в силу ст. 15 УК РФ совершенное Рогозиным С.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

На момент вынесения приговора срок давности привлечения Рогозина С.А. к уголовной ответственности не истек.

В настоящее время Рогозина С.А. следует освободить от отбывания наказания, так как совершенное им 27.04.2020 преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек через два года, то есть 26.04.2022. Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в сложившейся ситуации не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судом 1 инстанции в приговоре подробно приведены мотивы разрешения исковых требований потерпевшей, которые удовлетворены частично и с Рогозина С.А. в пользу Потерпевший №1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением – 23 395,11 рублей, компенсации морального вреда в размере – 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере – 50 000 рублей, а всего – 123 395,11 рублей. Суд апелляционной инстанции полностью находит их обоснованными и разрешенными в соответствии с требованиями законодательства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Мальковец И.А. – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24.03.2022 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить осужденного Рогозина Сергея Александровича от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав 471 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев после вынесения постановления.

Судья:                                                                       П.В. Крылло