Решение по делу № 2-5502/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-5502/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  31 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Галиевой Ю.З.,

    с участием представителя истца                 Петровой Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Анатолия Михайловича к ОАО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба,

                УСТАНОВИЛ:

     Соколов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба. В обосновании иска, с учетом уточнений, указав на то, что 12.01.2017 года в результате схода снега с крыши был поврежден автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, припаркованный гр.ФИО4, пользующейся по генеральной доверенности, возле <адрес> РБ, в котором она проживает, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017 года. Согласно отчету № 142А-17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, утс от 26.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 788,16 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5551,00 руб. Согласно договору управления многоквартирным домом, указанным домом управляет ОАО «УЖХ Кировского района городского округа гор.Уфа РБ». Истец обратился с претензий к ответчику о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере 103788,16 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5551,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, величины УТС в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 661,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687,00 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Судом установлено, что 12.01.2017 года в результате схода снега с крыши был поврежден автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, припаркованный гр.ФИО4, пользующейся по генеральной доверенности, возле <адрес> РБ, в котором она проживает, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017 года.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

    Таким образом именно АО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

     Согласно отчету № 142А-17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, утс от 26.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 788,16 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5551,00 руб.

    В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением.

    Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется. Кроме того, стороной ответчика не было заявлено о назначении судебной экспертизы.

    Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 103 788,16 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5551,00 руб.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

При этом следует отметить, что наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиком, а также не доказана невиновность ответчика в причинении вреда истцу.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

    Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 11 000,00 рублей., расходы за составление претензии в размере 1000,00 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 661,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., госпошлины в размере 3687,00 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы истца.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Соколова Анатолия Михайловича к ОАО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» в пользу Соколова Анатолия Михайловича стоимость восстановительного ремонта в размере 103788,16 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5551,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 661,00 руб., нотариальные расходы в размере 1300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Казбулатов И.У.

копия верна                                     Казбулатов И.У.