Решение по делу № 2-864/2015 (2-19995/2014;) от 08.12.2014

                                   к делу № 2-864/2015

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2015 года                                              Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи                     Ламейкина Э.В.,

при секретаре             Мельниковой М.В.,

с участием представителя истца Сидоров Н.В. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика СОАО «ВСК» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров Н.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 82 709 руб., неустойку – 29 775 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы в сумме 12 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия а/м «ВАЗ-21112» № регион, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в компании СОАО «ВСК», согласно полиса ОСАГО ССС №. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК», страховой компанией был осуществлен осмотр ТС истца, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 82 709,45 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «ВАЗ-21112» № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.09.2014г. в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен С-1», гос. рег. знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением собственника и а/м марки «ВАЗ-21112» № регион, принадлежащего истцу Сидоров Н.В. , под управлением собственника.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия а/м марки ВАЗ-21112» № регион причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО7

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ССС №.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).

При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО8», результатами заключения которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 82 709,45 руб.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21112» № регион.

    Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 67 600 рублей.

     В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

    Установлено, что до рассмотрения дела по существу ответчик выплатил истцу страховое возмещения в части в размере 12 298,63 руб., что подтверждено представленным в судебное заседание платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в 67 600 рублей., не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы по договору ОСАГО, принимая во внимание выплаченную часть страхового возмещения, а также уточнения по требованиям иска, взысканию с ответчика подлежит 55 301 рубль 37 копеек (67 600- 12298,63).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Установлено, что истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, при этом, суд считает, что оснований для выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная фирмой, осуществляющей гарантийный ремонт автомобиля истца, не имелось и доказательств обратному суду не представлено.

Страховая выплата произведена не была, в связи с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

    Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет согласно расчету истца 29 775 рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 10.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в связи с выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 55 301,37 руб., в связи с чем штраф составит 27 650,68 руб. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, полагая, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая уточнение требований иска, взысканию подлежит штраф в размере 14 000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб., независимого оценщика – 10 000 руб., услуг представителя – 1000 руб., а всего 12 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

    Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 859 рублей 04 копейки.

    С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 14 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидоров Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сидоров Н.В. сумму страхового возмещения в размере 55 301 рубль 37 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, а также судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 1 859 рублей 04 копейки.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (<адрес>; <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Судья -