Решение по делу № 2-1165/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Тамары Ивановны к Андреевой Варваре Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

    Мельник Т.И. обратилась в суд с иском к Андреевой В.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа в виде расписки с Андреевой В.А. на сумму <данные изъяты>, которые ответчик обязалась вернуть до 30.06.2016г. Сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. С учетом этого, просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 430 000 руб., а также проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 66 205 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 162 руб.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что истец и ответчик были знакомы. По просьбе Андреевой В.А. Мельник Т.И. были переданы ей денежные средства в долг, которые ответчик должна была вернуть через год, но до настоящего времени не вернула. В связи невозвратом суммы долга в срок, на сумму займа подлежат начислению проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 01.07.2016г. по 18.03.2018г. С учетом этого, просила взыскать с ответчика сумму долга, проценты и судебные расходы.

    Ответчик Андреева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что расписка была написана ею, однако денег по ней она не получала. В период с марта 2014г. по июнь 2015г. она неофициально была трудоустроена у истца, работала продавцом в цветочном магазине истца. За работу она получала по <данные изъяты> в день, а также <данные изъяты> комиссионных от суммы проданного товара, если продажа в день была на сумму более <данные изъяты>. Ей по накладной на реализацию передавались цветы живые, сувениры, горшечные цветы. За период ее работы за испорченный и нереализованный товар образовались убытки у истца, которые истец требовала ей возместить. Где-то через год с даты начала ее работы у истца, истцом были предъявлены ей претензии по возмещению убытков, она осталась работать у истца, чтоб возместить данные убытки. Со стороны истца были требования написания расписки на сумму убытков, а также угрозы и давление, в связи с чем и была написана под диктовку истца расписка. В правоохранительные органы по факту угроз со стороны истца она не обращалась. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

    Представители ответчика по доверенности Мишагина С.А. поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что ответчик работала у истца продавцом в цветочном магазине. Написание расписки носило формальный характер, поскольку никакие денежные средства ответчиком по расписке не было получено, то есть расписка безденежная. Истец возложила на ее доверителя обязанность возместить убытки за товар посредством написания спорной расписки. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика по доверенности Андреева Е.Е. поддержала пояснения дочери –ответчика по делу, пояснила, что ее дочь работала у истца в цветочном магазине, по накладным ее дочь принимала товар на реализацию, а она помогала оформлять это документально, являясь бухгалтером. Периодически истец проводила сверку товара и за испорченный товар или разбитые сувениры предлагала ее дочери возместить убытки. За период с 01.03.2014г. по 31.12.2014г. убытков было на <данные изъяты>. и на них насчитаны проценты. В сумму <данные изъяты> включена сумма за испорченные и нереализованные живые цветы, горшечные цветы, частично за сувениры, расходы истца по оплате за коммунальные ресурсы, потребленные в магазине в период работы в магазине ее дочери, а также проценты на сумму. Договаривались изначально, что в случае порчи цветов, за испорченные цветы ее дочь будет возвращать деньги истцу. Просила в иске отказать.

    Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. ( п. 1 ст. 811 ГК РФ).

П. 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом п. 2 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о заключении между сторонами договора займа истцом Мельник Т.И. представлена рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Андреева В.А. взяла в долг у Мельник Т.И. сроком на <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Андреева В.А. подтвердила факт написания расписки ею.

Представленная расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключении договора займа между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты>., с определением сторонами срока возврата суммы займа.

Оценивая возражения стороны ответчика, суд исходит из того, что из текста самих представленных суду расписок следует, что денежные средства в качестве займа получены ответчиком Андреевой В.А. от истца Мельник Т.И., которые она обязуется вернуть, что подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по спорной расписке, вопреки доводам стороны ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались ответчику.

Каких-либо доказательств, кроме пояснений самого ответчика, подтверждающих доводы о безденежности расписки и написание расписки под влиянием угрозы и давления со стороны истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, доказательств возврата суммы долга истцу в размере <данные изъяты> в определенный распиской срок ответчиком суду также не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, то в данной части суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, по общему правилу проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), подлежат начислению лишь на сумму основного денежного долга.

Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком сумма займа истцу не возвращена в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истцом расчет произведен без учета изменений редакции ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Таким образом, в период с 01.07.2016г. по 07.03.2018г. расчет процентов подлежит исчислению по соответствующим ставкам, действующим в разные периоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета.

С 01.07.2016г. по 14.07.2016г. -<данные изъяты>;

С 15.07.2016г. по 31.07.2016г. -<данные изъяты>;

С 01.08.2016г. по 18.09.2016г.- <данные изъяты>;

С 19.09.2016г. по 31.12.2016г. – <данные изъяты>;

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. – <данные изъяты>;

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.-<данные изъяты>;

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. -<данные изъяты>;

с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. -<данные изъяты>;

с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – <данные изъяты>;

с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. -<данные изъяты>;

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.-<данные изъяты>;

с 12.02.2018г. по 07.03.2018г.-<данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы процентов, подлежащих к взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату суммы долга и размер суммы долга в <данные изъяты>. суд полагает обоснованным взыскание процентов в размере <данные изъяты>., находя данные проценты в указанном размере соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения их размера суд не усматривает, обоснованных доводов для снижения размера процентов и доказательств явной несоразмерности размера процентов ответчиком суду не представлено.

При подаче исков истцом была уплачена госпошлина, о возмещении которой просит истец.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Тамары Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Варвары Александровны в пользу Мельник Тамары Ивановны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 64 534 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 8 145 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования Мельник Тамары Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева