Решение по делу № 33-1754/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Ерохина И.В. (дело № 2-909/2022)

УИД 91RS0023-01-2022-001379-33

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1754/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Сокола В.С.,

судей                        Романовой Л.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре                Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалдинова Али Рустамовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черноморский район электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Джамалдинов А.Р. обратился в суд с указанным иском, в котором просил возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, определенные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по реализации мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок шесть месяцев, принадлежащих истцу энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения в размере 27 267 рублей 60 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джамалдинова А.Р. удовлетворены частично.

На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого здания площадью 1 554,2 кв. м, кадастровый №, расположенного на территории <адрес> в пределах границ села Водопойное по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и Джамалдиновым А.Р.

С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Джамалдинова А.Р. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 483 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 999 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГУП РК «Крымэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым установить срок осуществления технологического присоединения – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в установленный судом первой инстанции срок.

Полагал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Джамалдинов А.Р. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ГУП РК «Крымэнерго» Сеитджелиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Джамалдинов А.Р. обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Согласно условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (п. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ответчику оплату услуг за технологическое присоединение в размере 43 982 рубля 11 копеек (л.д. 8).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям считается заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках своих обязательств по договору ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу технические условия для присоединения к электрическим сетям №, согласно которым на истца была возложена обязанность: установить вводно-распределительное устройство, осуществить строительство линии электропередачи от прибора коммерческого учета, устанавливаемого сетевой организацией, а также осуществить фактическое присоединение вводно-распределительного устройства от точки присоединения и фактический прием напряжения и мощности (л.д. 4).

Срок действия технических условий определен сторонами – два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в полном объеме выполнены выданные ему ответчиком технические условия.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору технологического присоединения не исполнил, в связи с чем Джамалдинов А.Р. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о неисполнении ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №, возложив на него обязанность осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора указанного договора в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Джамалдинова А.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 483 рубля 64 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ГУП РК «Крымэнерго» ссылался на отсутствие возможности исполнить данное судебное постановление в установленный судом первой инстанции срок, а также выражал несогласие с определенным судом ко взысканию в пользу истца размером неустойки.

Проверив решение суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из п. 13 технических условий для присоединения к электрическим сетям №, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен ГУП РК «Крымэнерго» – 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца со стороны ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности ответчика закреплены в п. 10 технических условий – строительство линии электропередач от опоры до границы земельного участка истца, а также монтаж прибора коммерческого учета, с присоединением от проектируемой линии электропередач.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец Джамалдинов А.Р. неоднократно обращался в ГУП РК «Крымэнерго» с претензиями об осуществлении технологического присоединения.

Получив указанные претензии, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» уведомил истца о намерении осуществить технологическое присоединение его объекта, указав, что с целью реализации мероприятий, определенных техническими условиями, осуществляется разработка проектно-сметной документации после согласования которой будет осуществлена поставка необходимого материала для выполнения соответствующих строительно-монтажных работ.

Одновременно ответчиком указано, что на сроки реализации мероприятий по технологическим присоединениям объекта заявителя в значительной степени влияет отвлечение бригад РЭС на выполнение ремонтно-восстановительных работ для обеспечения электроснабжения потребителей, а также санитарно-эпидемиологическая обстановка, которая обуславливает ограниченное количество привлеченного к работе персонала.

Кроме того ответчиком указано, что планируемый срок реализации мероприятий по присоединению спорного объекта к электрическим сетям – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, от взятых на себя обязательств по договору ответчик не отказался, вместе с тем, принятые на себя обязательства перед истцом до рассмотрения дела по существу не исполнил.

Кроме того, с целью защиты своих прав истец Джамалдинов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес прокуратуры Черноморского района Республики Крым, на основании которого прокуратурой была проведена соответствующая проверка, в адрес ГУП РК «Крымэнерго» направлено представление об устранении нарушений (л.д. 14, 15).

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом.

Причины неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца Джамалдинова А.Р.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт неисполнения договора, заключенного с истцом, в части присоединения его объекта к сетям, ссылался в обоснование своей позиции по делу на отсутствие возможности исполнить решение суда в установленный судом срок.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу заключенного между сторонами договора и технических условий у ответчика имелась обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в срок, не превышающий 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный договором о технологическом присоединении и техническими условиями срок выполнения соответствующих мероприятий – 6 месяцев с даты заключения договора, не соотнесен со сроками, предусмотренными другими нормативными актами, регулирующими отношения в сфере энергетики, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ГУП РК «Крымэнерго» при заключении с Джамалдиновым А.Р. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, реализуя свои права, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, определил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

Ссылки в жалобе на положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающей, что в случаях, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, с момента заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № прошло более года, что значительно превышает установленные п. 16 Правил №861 предельные сроки осуществления технологического присоединения, исходя из класса напряжения электрических сетей, определенного договором.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента вынесения оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух месяцев, однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП РК «Крымэнерго» предпринимались меры для осуществления технологического присоединения электропринимающих устройств истца к электрическим сетям, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение суда будет исполнено ответчиком в заявленные сроки – 3 месяца со дня вступления его в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Джамалдинова А.Р. неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 16 Правил №861 договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Подпунктом «в» пункта 16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В пункте 19 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать совокупный размер неустойки за год просрочки.

Установив наличие нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Джамалдинова А.Р. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №.

При этом, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 483 рубля 64 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки истцом не оспаривается и судебной коллегией в отсутствии доводов апелляционной жалобы ответчика в данной части не пересматривается, поскольку апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы стороны ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ГУП РК «Крымэнерго» ссылалось только на необоснованность размера неустойки, заявляя ходатайство о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных законоположений по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

В соответствии с п. 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая указанное, возможность уменьшения неустойки связана с установлением ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также возможности возникновения у кредитора необоснованной выгоды ввиду взыскания неустойки в установленном договором размере.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств ответчиком не предоставлено.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Джамалдинова А.Р. неустойки (17 483 рубля 64 копейки) в 2,5 раза меньше размера платы за технологическое присоединение (43 982 рубля 11 копеек), что безусловно свидетельствует об отсутствии у истца необоснованной выгоды.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, не будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности, с учетом установленных по делу обстоятельств, поведения стороны ответчика, допустившего нарушение обязательств по договору технологического присоединения сроком более чем на год.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: