Решение по делу № 33-299/2022 (33-4485/2021;) от 27.12.2021

Председательствующий по делу                   Дело №33-299/2022 (33-4485/2021)

судья Судовцев А.С.                                (№ дела в суде 1-й инст. № 2-608/2021)

УИД 75RS0008-01-2021-000686-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Погореловой Е.А.

    судей Радюк С.Ю. и Подшиваловой Н.С.

    при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2022 г. гражданское дело по иску Куприяновой В. П. к директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Борзяночка» Неизвестных И. В., редакции газеты «Борзя- Вести», врио главного редактора Старицыну В. П., ООО «Борзинская типография» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда с использование средств массовой информации,

    по апелляционной жалобе истицы Куприяновой В.П

        на решение Борзинского городского суда Забайкальского края                   от 11 ноября 2021 г., которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Куприяновой В. П. к директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Борзяночка» Неизвестных И. В., редакции газеты «Борзя-Вести», врио главного редактора Старицыну В. П., ООО «Борзинская типография» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда с использование средств массовой информации, отказать».

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Куприянова В.П. 12 мая 2021 г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что директор ООО «УК «Борзяночка» Неизвестных И.В. разместила в газете «Борзя-Вести» оскорбительную, клеветническую, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию, честь и достоинство истца информацию, что причинило ей, ее родным и друзьям глубокую моральную травму. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с Неизвестных И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать Неизвестных И.В. принести публичное извинение и дать полное опровержение оскорбительной к клеветнической информации в ее адрес через газету «Борзя-Вести». Также Куприянова В.В. обратилась в суд к редакции газеты «Борзя-Вести», временно исполняющему обязанности главного редактора Старицыну В.П. указав на то, что директор ООО «УК «Борзяночка» Неизвестных И.В. разместила в газете «Борзя-Вести» не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца Куприяновой В.П. информацию, чем нарушила её права на интеллектуальную деятельность, так как она является активным участником конкурса публикаций «Народный журналист», который начался с её публикации «Не нужно загонять нас в угол». Старицын В.П. являясь на тот момент временно исполняющим обязанности главного редактора газеты «Борзя-Вести» пропустил в номер непроверенный материал, являющийся оскорбительным, недостоверным и порочащим её. Просила взыскать с врио. главного редактора газеты «Борзя Вести» Старицына В.П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., обязать его принести ей публичное извинение и полное опровержение порочащей ее имя информации.

Определениями суда от 7 и 22 июня 2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Борзяночка», ООО «Борзинская типография». Этим же определением гражданское дело по иску Куприяновой В.П. к директору ООО «УК «Борзяночка» Неизвестных И.В. и гражданское дело по иску Куприяновой В.П. к редакции газеты «Борзя-Вести», соединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась Куприянова В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на пересмотр. Указывает, что 8 апреля 2021 г. в № 14 газеты «Борзя-Вести» была опубликована статья директора ООО «УК «Борзяночка» Неизвестных И.В., содержащая оскорбительную и клеветническую информацию в адрес истца. Временно исполняющий обязанности главного редактора Старицын В.П. пропустил в номер эту непроверенную и не подтвержденную, негативную информацию. Вместе с тем газета «Борзя-Вести» не желтая газета, а районный информационный вестник, материалам которого люди верят. Указывает, что ей 66 с половиной лет, ничего подобного она в жизни не совершала, и это нанесло глубокую моральную травму как ей, так и её близким, которые на 10-15 лет старше неё, а также её друзьям и знакомым, подорвало деловую репутацию. Её знакомые с недоумением задают ей вопрос «А что случилось? Вы никогда ничего подобного не совершали, а потом попали в общежитие и вдруг в газете появляется вся эта грязь?». Указывает, что не была бы так возмущена, если бы в газете была упомянута не только её фамилия, но все, что там изложено, адресовано личной ей и никому другому, подписано Неизвестных И.В. Это она расценивает эти высказывания против себя. То, что в газете содержится негативная информация об истце, подтверждается лингвистической экспертизой, которой также подтверждено, что выражение «Ну – да всем пенсионеркам – пенсионерка. Постоянное распитие спиртных напитков…» ит.д. к ней не относится. Однако тогда к кому это относится? Почему не уточнено? Считает, что суд отнесся к рассмотрению дела формально, не вникая в его суть.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация гражданина защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, в каких использование способом защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная информация была опубликована в газете «Борзя Вести» № 14 (629) от 08 апреля 2021 года (страница 3) в статье: «Хорошего не замечаем, а на плохое жаловаться бежим?», автором которого является директор ООО «УК Борзяночка» Неизвестных И.В., текста следующего содержания (стиль и пунктуация сохранена):

«…В свое время, когда мы зашли работать, в общежитии все было: и распитие спиртных напитков прямо в секциях, и травокурение, и лазанье через балконы в общежитие, и драки. Сейчас это практически устранено, но есть отдельная категория граждан, как Вы, гражданка В.П. Куприянова, пишите женщина – пенсионерка, ну-да всем пенсионеркам – пенсионерка. Постоянное распитие спиртных напитков, крики, маты по зданию общежития, сбор мужчин в комнате, затем выяснение отношений с этими мужчинами с помощью табуретов и холодного оружия. А сотрудников полиции, которых вызывают для принятия мер, Вы гражданка Куприянова В.П., называете «группой молодчиков, напоминающих братков 90-х» или еще не лучше – «ряжеными». Что касается коммунальных удобств, то на каждом этаже общежития расположены три секции, в каждую из которых входит восемь комнат, три туалета, две душевые кабины, одна мойка на две или три раковины. Все оборудование находится в рабочем состоянии, всего всем хватает, никто в очереди не стоит, и граждане спокойно принимают все гигиенические процедуры.

Подзаголовок: «Со своим уставом в чужой монастырь не ходят»:

«А теперь хочу непосредственно к гражданке Куприяновой В.П. обратиться, раз Вы уже затронули меня как руководителя компании. Вы, наверное, на своем опыте знаете, когда Вы работали в микрорайоне Борзя-2, что все руководители наживаются, и все средства, поступающие в кассу, тратят на сытую и безбедную жизнь для своих нужд. Тогда скажите, а на что проводятся ремонты, из каких средств оплачивается заработная плата работников и оплачиваются налоги. Пишите, что люди не от хорошей жизни идут в общежитие жить, это Вы имели в виду себя. У нас в общежитии большой процент проживающих граждан порядочные и уважаемые люди, которые работают и на железной дороге, и в органах правопорядка, и в образовании, и в ресурсоснабжающих организациях, и в торговле. И нечего всех ставить на свой уровень, не буду вдаваться в прошлое Вашей жизни, оно неприглядное. Если Вас отовсюду выгнали, Вы так в скором времени, зная ваше поведение в жизни, можете лишиться и этого пристанища, потом что будете делать, куда пойдете. Как говориться в пословице: «Не плюй в колодец, из которого придется напиться»….»

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что информация о Куприяновой В.П. опубликованная в газете «Борзя-Вести» №14 (629) от 8 апреля 2021 года не содержит утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, содержит хоть и критическую информацию, но в форме предположения (мнения), а также оценочного суждения/мнения, что исключает возможность опровержения данной информации в порядке статьи 152 ГК РФ и взыскание компенсации морального вреда за ее распространение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам, дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к    обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации в статье: «Хорошего не замечаем, а на плохое жаловаться бежим?», автором которого является директор ООО «УК Борзяночка» Неизвестных И.В., в газете «Борзя Вести» № 14 (629) от 8 апреля 2021 года с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции верно, основываясь на заключении судебно-лингвистическая экспертизы от 7 октября 2021 г., проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что информация о Куприяновой В.П. опубликованная в газете не содержит утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, содержит хоть и критическую информацию, но в форме предположения (мнения), а также оценочного суждения/мнения, что исключает возможность опровержения данной информации в порядке статьи 152 ГК РФ и взыскание компенсации морального вреда за ее распространение.

Иного по делу истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022г.