Решение от 23.03.2022 по делу № 7У-2655/2022 [77-1699/2022] от 08.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1699/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 марта 2022 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

представителя обвиняемой Мельчаковой О.М. - Булдакова М.П.,

защитника- адвоката Шакирзянова И.И.,

представителя потерпевшего Постоноговой Е.М.,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя обвиняемой Мельчиковой О.М. – Булдакова М.П. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года.

Выслушав представителя обвиняемой - Булдакова М.П., защитника- адвоката Шакирзянова И.И., представителя потерпевшего Постоногову Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

                                                  установил:

              постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года

    уголовное дело в отношении Мельчиковой О,М. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, в связи со смертью.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года постановление от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель обвиняемой Булдаков М.П. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Считает, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты> ехал с повышенной скоростью, что следует из показаний самого водителя данного автомобиля, который указал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал обгонять грузовик за 1000 метров, при этом столкновение произошло через 300 метров после начала обгона. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15 следует, что Мельчикова с момента обгона проехала 300 метров, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» 700 метров при скорости движения автомобиля 70 км/ч, что является, по мнению автора жалобы. Считает, что водитель автомобиля ехал с настолько высокой скоростью, что не мог управлять транспортным средством. Полагает, что следствие было проведено не в полном объеме, о чем свидетельствует то обстоятельство, что следователь не запрашивал из организации, где работает водитель автомобиля «<данные изъяты>» данные с системы Глонас и самопистца скорости, которые позволили бы получить объективные данные о скорости автомобиля «<данные изъяты>». Также считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 11.3 ПДД РФ препятствовал обгону посредством повышения скорости движения своего транспортного средства автомобиля, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. Ссылаясь на показания свидетеля Берестова, указывает, что он дал ложные показания следствию, пояснив, что преступления не совершал, в то же время, затем говоря, что совершил все на автомате и что Мельчикова проехала по встречной полосе, тем самым ФИО16 дал понять расположение «<данные изъяты>» в момент столкновения. Отмечает, что Мельчикова выполняла обгон в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ. Еще одним подтверждением того, что водитель «<данные изъяты>» ехал с повышенной скоростью, указывает то, что из показания самого водителя автомобиля «<данные изъяты>» следовало, что в один момент автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» ехали параллельно друг другу, что свидетельствует о том, что водитель «<данные изъяты>» препятствовал обгону. Обращает внимание, что судом первой инстанции неоднократно были нарушены его права, в том числе немотивированно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. На основании изложенного просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и прекратить уголовное дело в отношении Мельчиковой О.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

    В письменных возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о том, что Мельчакова О.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах: показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 – непосредственных очевидцев происшествия, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> (Мельчакова) осуществляя маневр обгона движущегося в попутном направлении автомашины <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано расположение транспортных средств и наличие повреждений; заключение автотехнической экспертизы № 144-И-20, согласно которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, водитель которого не мог предотвратить столкновение, водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 ч.1, 11.1, 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения; заключением судебно-медицинского эксперта № 2907, согласно которому в результате ДТП ФИО12 причинены закрытая черепно-мозговая травма и травма живота в повреждением внутренних органов, - повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в постановлении суд указал, почему он доверят доказательствам, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Действиям обвиняемой Мельчаковой О.Н. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мельчаковой О.Н. были получены телесные повреждения, в результате которых она скончалась, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с смертью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы представителя обвиняемой о необоснованности выводов о виновности Мельчаковой О.М. по существу повторяют процессуальную позицию представителя обвиняемой в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях Мельчаковой О.М. составов преступлений.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию представителя обвиняемой и защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

Вынесенное по результатам судебного разбирательства постановление, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мельчаковой О.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность судебного решения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Мельчаковой О.М. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ее представителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░