Решение от 19.02.2020 по делу № 2а-486/2020 от 03.12.2019

                                                                                      Дело № 2а-486/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи           - Володарец Н.М.

при секретаре                           - Иващенко А.А.

с участием представителя административного истца Чобанян С.А., представителя административных ответчиков Нагорного Р.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Мощенской Натальи Ивановны к Администрации города Евпатории Республики Крым, Управлению муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым, главному специалисту отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым Олексюк Ирине Николаевне, заинтересованное лицо Фисюк Виталий Степанович, о признании проверки незаконной, признании незаконным предписания и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

    Мощенская Н.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Евпатории Республики Крым, Управлению муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым, главному специалисту отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым Олексюк Т.Н. о признании проверки незаконной, признании незаконным предписания и его отмене, мотивируя свои требования тем, что ей – административному истцу и Фисюк В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли административного здания, расположенного по <адрес>. 21 ноября 2019 года она – административный истец посредством почтовой связи получила предписание №184-КП от 14 ноября 2019 года об устранении требований правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, вынесенное главным специалистом отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым Олексюк И.Н., в котором указано, что она - административный истец Мощенская Н.И. должна провести работы по установке ограждения по периметру аварийного здания по <адрес>. Какие-либо документы, подтверждающие основания для вынесения предписания, ей не предоставлены. Указанное предписание № 184-КП от 14 ноября 2019 года она - административный истец считает вынесенным незаконно с нарушением ее прав, обстоятельства, указанные в предписании, не соответствующими действительности, а направление обязанностей на совершение действий по установке ограждений возложено на ненадлежащее лицо. Так, проведение капитального ремонта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, в результате которого здание находится в полуразрушенном и непригодном для эксплуатации состоянии, осуществляется Фисюк В.С., о чем было известно должностному лицу Олексюк И.Н. с 2 сентября 2019 года. На основании изложенного просит признать проведенную в отношении нее – административного истца проверку незаконной, признать предписание №184-КП от 14 ноября 2019 года незаконным и отменить его.

Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фисюк В.С.

В судебном заседании представитель административного истца Мощенской Н.И. – Чобанян С.А. административный иск поддержала, дала суду пояснения аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Административный истец Мощенская Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков Администрации города Евпатории и Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым Нагорный Р.В. в судебном заседании исковые требования Мощенской Н.И. не признал, считал их необоснованными, в связи с чем просил суд в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик главный специалист отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым Олексюк И.Н. и заинтересованное лицо Фисюк В.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Мощенской Н.ИМ. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года в 12 час. начальником отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации города Евпатории Нагорным Р.В. и главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации города Евпатории Олексюк И.Н. проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес> (здание бывшего банка «Крым-кредит»), по результатам которого составлен акт №18/1-КП, из которого следует, что обследование указанной территории проведено в рамках исполнения функции муниципального контроля в сфере благоустройства и Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 30 октября 2017 года №1-65/1, Положения об управлении муниципального контроля администрации города Евпатории, утвержденного распоряжением администрации города Евпатории от 10 апреля 2018 года №103-Р.

Согласно указанному акту в ходе проведенного обследования выявлен факт отсутствия ограждения по периметру аварийного заброшенного объекта капитального строительства в нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 30 октября 2017 года №1-65/1, а именно согласно ч. 4 ст. 5 Правил обязательными элементами организации строительной площадки являются сплошное ограждение ее территории высотой не менее 2 м с организацией мощеных пешеходных переходов с козырьком, декорирование защитной сеткой (при производстве работ в зоне существующей застройки) объекта строительства или реконструкции, выполнение подготовительных и текущих работ, обеспечивающих недопущение стока поверхностных вод, вынос грунта, мусора, строительной пыли ветром, дождем либо транспортными средствами на иные территории. Организация строительной площадки производится в соответствии со статьей 66 настоящих Правил и с порядком организации и содержания строительных площадок, утверждаемым постановлением администрации города Евпатории.

14 ноября 2019 года главным специалистом отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Олексюк И.Н. в адрес административного истца Мощенской Н.И. вынесено предписание №184-кп, согласно которому Управление муниципального контроля администрации города Евпатории предписывает Мощенской Н.И. провести работы по установке ограждения по периметру аварийного заброшенного объекта капитального строительства по <адрес> (здание бывшего банка «Крым-кредит»). При этом в предписании указано о том, что указанные работы следует осуществить по <адрес> в срок до 13 декабря 2019 года, об исполнении предписания письменно сообщить в Управление муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым, неисполнение предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявляя исковые требования о признании проведенной проверки и вынесенного предписания незаконными, административный истец указывает о нарушении должностными лицами действующего законодательства.

Суд считает указанные административным истцом доводы обоснованными исходя из нижеследующего.

Распоряжением главы администрации города Евпатории от 10 апреля 2018 года №103-р утверждено Положение об управлении муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым, в соответствии с п. п. 1.1, 2.5 которого Управление муниципального контроля администрации города Евпатории является структурным подразделением администрации города Евпатории, осуществляет функции муниципального контроля в сфере благоустройства и соблюдения правил благоустройства.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Управление во исполнение возложенных на него задач и функций имеет право проводить в установленном порядке проверки на объектах строительства на территории муниципального образования город Евпатория, проводить проверки соблюдения правил благоустройства на территории муниципального образования город Евпатория.

При этом согласно пункта 5 Положения подготовка и согласование проектов распоряжений администрации города Евпатории о проведении проверок, выдача поручений о проведении проверок соблюдения требований законодательства, муниципальных правовых актов и условий договоров в рамках компетенции управления возложены на начальника управления, главного муниципального инспектора.

В соответствии с разделом III Должностной инструкции главного специалиста отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым, утвержденной 13 июня 2018 года начальником управления муниципального контроля администрации города Евпатории, главный специалист обеспечивает проведение единой политики по вопросам муниципального контроля в сфере соблюдения правил благоустройства, проводит рейдовые, контрольные мероприятия на территории муниципального образования городской округ Евпатория с целью установления фактов нарушения правил благоустройства, по согласованию с начальником отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации города Евпатории, начальником управления муниципального контроля администрации города Евпатории проводит проверки соблюдения правил благоустройства, составляет акты обследования территории, акты исполнения\неисполнения предписаний, акты осмотра фото и видео материалов в рамках формирования административных производств, а также акты проверок, которые согласовывает начальник отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации города Евпатории, составляет протоколы об административных правонарушениях, выдает предписания об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, направляет материалы контрольных, рейдовых мероприятий и проверок, в случае выявления нарушений законодательства, в соответствующие органы государственной власти, контроля (надзора) для принятия мер реагирования согласно компетенции, выполняет в установленные сроки в пределах компетенции отдела устные и письменные поручения начальника управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым, начальника отдела комплексные проверок управления муниципального контроля администрации города Евпатории.

Таким образом, из приведенных нормативно-правовых актов следует, что проведение проверок соблюдения правил благоустройства на территории муниципального образования городской округ Евпатория относится к полномочиям Управления муниципального контроля администрации города Евпатории, при этом выдача поручений о проведении проверок является компетенцией начальника управления, главного муниципального инспектора, а главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации города Евпатории проверки соблюдения правил благоустройства проводятся по согласованию с начальником отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации города Евпатории, начальником управления муниципального контроля администрации города Евпатории.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2019 года начальником отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации города Евпатории Нагорным Р.В. и главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации города Евпатории Олексюк И.Н. проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес> (здание бывшего банка «Крым-кредит»), по результатам которого указанными должностными лицами составлен соответствующий акт №18/1-КП.

Как пояснил в судебном заседании начальник отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Нагорный Р.В. указанное обследование проводилось на основании поручения Главы администрации города Евпатории от 11 ноября 2019 года, иные основания для проведения обследования отсутствовали.

Однако, как следует из представленного административным ответчиком перечня поручений по результатам аппаратного совещания 11 ноября 2019 года, утвержденного Главой администрации города Евпатории Республики Крым Тихончуком Р.Г. 11 ноября 2019 года, Управлению муниципального контроля администрации города Евпатории Главой администрации города Евпатории выдано поручение выявить собственника бывшего здания банка «Крым-кредит» по ул. Гагарина и направить обращение о необходимости установки ограждения строительного объекта.

Надлежащие и допустимые доказательства выдачи поручения как Главой администрации города Евпатории, так и начальником управления муниципального контроля администрации города Евпатории провести проверку или обследование земельного участка, расположенного по <адрес>, и при наличии нарушений составить соответствующее предписание административными ответчиками суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Из содержания Акта №181/1-КП от 14 ноября 2019 года и оспариваемого предписания №184-кп от 14 ноября 2019 года основания для проведения обследования или проверки не усматриваются.

В нарушение п. 11 ст. 226 КАС РФ не приведены законные основания проведения указанного обследования и представителем ответчика Нагорным Р.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, основания для проведения обследования земельного участка, расположенного по <адрес>, и составления акта - судом не установлены.

Кроме того, исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как следует из Акта №18/10КП от 14 ноября 2019 года должностными лицами управления муниципального контроля администрации города Евпатории факт отсутствия ограждения по периметру аварийного заброшенного объекта капитального строительства, то есть факт нарушения требований ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 30 октября 2017 года №1-65/1, выявлен по <адрес>, однако согласно оспариваемому административным истцом предписанию №184-КП от 14 ноября 2019 года Мощенской Н.И. предписано провести работы по установке ограждения по периметру аварийного заброшенного объекта капитального строительства по <адрес>, собственником либо пользователем которого она не является. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Нагорный Р.В. какие-либо изменения, в том числе исправления допущенных описок при указании адреса, по которому необходимо провести работы, должностными лицами управления муниципального контроля до настоящего времени не вносились.

Учитывая, что административный истец Мощенская Н.И. собственником либо пользователем здания, расположенного по <адрес>, не являлась и не является, основания для возложения на нее обязанностей по проведению работ по указанному в предписании адресу у должностных лиц Управления муниципального контроля администрации города Евпатории отсутствовали. Исполнить данное предписание возможность у Мощенской Н.И., не являющейся собственником или пользователем объекта капитального строительства по <адрес>, - отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание содержит в себе противоречия, что исключает его надлежащее исполнение. Содержание оспариваемого предписания свидетельствует о неточности, неясности его требований, неопределенности вытекающих из него обязанностей, возлагаемых на административного истца.

Исходя из того, что в нарушение п. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение им в ходе проведения оспариваемой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, требований нормативных правовых актов, устанавливающих как полномочия должностного лица на проведение такой проверки (обследования), так и основания для ее проведения, а также для принятия оспариваемого предписания; их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, учитывая то, что оспариваемое предписание содержит в себе неточности, неясности его требований, что свидетельствует о неопределенности вытекающих из него обязанностей, возлагаемых на административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания законным.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности требований административного истца и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем признания незаконным предписания главного специалиста отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым Олексюк И.Н. от 14 ноября 2019 года №184-КП.

Правовые основания для удовлетворения остальной части административного иска Мощенской Н.И. судом не установлены, поскольку согласно ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является не соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и что этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца. Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика проверка в отношении административного истца не проводилась, а проводилось обследование принадлежащего административному истцу недвижимого имущества. Кроме того, сведения о том, что самой проведенной проверкой (обследованием) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, – суду не представлены и в судебном заседании не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ №184-░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░