Решение по делу № 22К-2781/2021 от 06.07.2021

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Юрченко Л.П.

Дело № 22-2781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июля 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Николаева Н.Е.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав председательствующего судью, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа (дислокация с. Анучино) СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок 01 месяц 09 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 05.07.2021г., так как последний может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 5 июля 2021 года, поскольку ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления Анучинского районного суда Приморского края от 21.05.2021 года, поскольку постановление суда является не справедливым, суть её доводов сводиться к тому, что нарушено право на защиту подзащитного, в связи с тем, что суд первой инстанции не уведомлял её о дате рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, об этом она узнала со слов следователя. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основаниям для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласна с тем, что суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. Полагает, что законных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, уголовные дела № 12101050056000001 и № 12101050056000044 возбуждены в СО МО МВД России «Арсеньевский» 02.01.2021г. и 22.03.2021г. по признакам преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 30 марта 2021 г. соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу № 12101050056000001.

17 марта 2021г. по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 19.03.2021г. года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, до 02.05.2021г., в последующим, тем же судом, продлевался срок содержания под стражей, всего до 02 месяцев 9 суток, то есть по 26.05.2021г.

01 апреля 2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому краю до 05.07.2021г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, в том числе протоколы допроса свидетелей ФИО8, сведения о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «закупщик», заключения экспертиз, результаты ОРМ и другие материалы дела.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать, что последний находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и сведений о личности обвиняемого, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении привел мотивы, по которым невозможно применить к ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Как установлено судом, по адресу <адрес> проживает ФИО9, которая является сожительницей обвиняемого. Таким образом, нахождение ФИО1 в жилом помещении совместно с иными лицами, не будет отвечать требованиям ст.107 УПК РФ об изоляции обвиняемого от общества и осуществления за ним контроля.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, не нашли своего подтверждения. При судебном разбирательстве суд обеспечил гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи. Как следует из протокола судебного заседания, интересы обвиняемого на основании ст. 51 УПК РФ представлял адвокат ФИО10 ФИО1 не возражал против его участия в деле, адвокат поддерживал позицию своего подзащитного, в том числе просил изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат, как и обстоятельств, исключающих участие данного защитника в производстве по уголовному делу. С учетом установленных судом обстоятельств, ФИО1, при рассмотрении ходатайства следователя, был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Вопреки доводам жалобы, о том, что суд был обязан известить защитника о времени и месте рассмотрения ходатайства, исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обязанность по извещению защитника с которым заключено соглашение, а в случае невозможности его явки, принять меры к назначению защитника, лежит на следователе.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку последний ранее не судим, отсутствие оформленных трудовых отношений в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, не свидетельствует о повышенной общественной опасности личности ФИО1, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, содержащееся под стражей подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему вступившего в законную силу решения суда. Данные лица, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Карева