Решение по делу № 33-1895/2017 от 17.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-1895/2017 пост. 17 апреля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгина И.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании исключить запись об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лузгина И.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменным отзывом Байкальского транспортного прокурора, материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лузгин И.В., обратившись в суд с иском к ответчику, просил признать приказ № ... от ... г. об увольнении по пп «б» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика исключить из его трудовой книжки запись № ... об увольнении от ... г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время лишения возможности трудиться за период с ... г. до момента восстановления на работе и моральный вред в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Лузгин И.В., его представитель Орлов В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Малыгин А.В. с исковыми требованиями не согласился.

Помощник Байкальского транспортного прокурора Литвинцева К.А. в своем заключении полагала что увольнение Лузгиным И.В. произведено работодателем незаконно, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лузгин И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании приказа № ... от ... г. об увольнении Лузгина И.В. незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, обязании ответчика исключить из его трудовой книжки запись № ... об увольнении от ... г., взыскании с ответчика в его пользу средний заработок за все время лишения возможности трудиться за период с ... г. до момента восстановления на работе и моральный вред в сумме 10000 руб. Полагает, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения надлежащими доказательствами не подтвержден, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке не проводилось, а показания свидетелей таковыми не являются, тем более, что они противоречивы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии не явился истец Лузгин И.В., направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Орлов В.В., участвующий в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Малыгин А.В. считал решение суда вынесенным законно и обоснованно.

Также на рассмотрение апелляционной жалобы не явились представители Байкальской транспортной прокуратуры и Бурятской транспортной прокуратуры, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От Байкальского транспортного прокурора Анганзорова О.В. поступил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а увольнение истца по основанию пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недопустимым.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихя лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к каковым, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе - на своем рабочем месте либо на территории организации, - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от ... г. и дополнительного соглашения от ... г. истец Лузгин И.Н. работал в должности тоннельного рабочего <...> разряда в Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей - структурного подразделения Восточно-Сибирский дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги».

... года Лузгин И.Н. находился на рабочем месте в районе станции Даван Северо-Байкальского района и после обеденного перерыва в составе бригады рабочих выполнял работы по вырубке кустарника в охранной зоне Байкальского тоннеля.

Около ... г. у Лузгина И.В. были замечены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, несвязанную речь), в связи с чем был составлен акт о появлении Лузгина И.В. в состоянии алкогольного опьянения и отстранении его от работы в <...> ч. <...> мин. От прохождения медицинского освидетельствования Лузгин отказался, о чем был составлен соответствующий акт. После чего Лузгин самовольно покинул рабочее место.

Вышеуказанные действия работодателем были зафиксированы комиссионное и и оформлены соответствующими актами, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, факт нахождения Лузгина на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств (письменных, показаниями свидетелей), достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доводы Лузгина о том, что единственным надлежащим доказательством, свидетельствующим об алкогольном опьянении является документ, составленный в соответствии с Методическими указаниями Минздрава ССР от 02.09.1988 г. «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», судебная коллегия не принимает, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 ГПК РФ.

В свою очередь, Лузгин в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца.

При этом факт нахождения Лузгина на больничном листе с ... г. сам по себе не свидетельствует о том, что ... г. он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены. Кроме того, Лузгин И.В. отказался от подписи об ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от ... г. (л.д. <...>).

Прочие доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо сведений о незаконности решения суда и по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Лузгина И.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                 

Судьи коллегии: