Решение по делу № 33-2489/2015 от 08.10.2015

Дело № 33/2489/15                     Председательствующий в первой

                                инстанции Матюшева Е.П.

Категория: 55                         Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи: Устинова О.И.,

    судей: Зотова В.С., Козуб Е.В.,    

    при секретаре: ФИО15.,

    с участием:

    представителя ответчика ФИО16. – ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО21 о возмещении материального ущерба здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО22 на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

    В июне 2015 года ФИО23., ФИО24., ФИО25 обратились в суд с иском к ответчику ФИО26., в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО27 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 293759,90 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО28 материальный ущерб, связанный с незапланированными финансовыми расходами в размере 59318,30 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО68 моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29., управляя транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный номер №, следуя по дороге Севастополь – порт Б. Камышовая со стороны ул. Правды в направлении ул. Пролетарская, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Митсубиси» государственный номре №, принадлежащему ФИО30., под управлением водителя ФИО31., что привело к ДТП, в результате которого водитель ФИО32 и пассажир автомобиля ФИО33 получили телесные повреждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении материального вреда владельцу транспортного средства. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред ФИО34., ФИО35 В свою очередь, ответчиком в добровольном порядке не возмещен причиненный своими противоправными действиями причиненный истцам как материальный, так и моральный вред.

    Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2015 года исковые требования ФИО36., ФИО37., ФИО38 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО39.:

- в пользу ФИО40 сумму ущерба в размере 293759,90 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6730 руб.;

- в пользу ФИО41 сумму материального ущерба в размере 10370 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9498,30 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 39450 руб., а всего 49248,30 руб.;

- в пользу ФИО42 в счет компенсации морального ущерба 50 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

    Не согласившись с указанным решением, ФИО43 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО44 в пользу ФИО45 компенсации морального ущерба в размере 50 000 рублей и уменьшить данную сумму до 10 000 руб.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскивая сумму морального вреда в пользу истца ФИО46., судом первой инстанции не учтены принципы разумности и справедливости, а также без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Заслушав доклад судьи – докладчика, пояснения представителя ответчика, который поддержал апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.10.2014г. примерно 15 часов 20 минут ФИО47 управляя транспортным средством «Мицубиси» регистрационный номер №, принадлежащим истцу ФИО48., двигался по автодороге Севастополь - порт б. Камышовая со стороны 5 км. Балаклавского шоссе в направлении Бухта Камышовая. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог Севастополь - порт Б. Камышовая - Бухта Казачья произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО49 управляющей автомобилем «Хонда Аккорд» регистрационный номер №, которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Мицубиси регистрационный номер № под управлением ФИО50., который двигался во встречном ей направлении по своей полосе движения прямо, при этом создала условия при которых водитель ФИО51 был вынужден применить экстренное торможение и изменить направление движения вправо, в результате чего произвел наезд на электроопору, что привело к механическим повреждениям автомобиля под управлением ФИО52., к ДТП, при этом ФИО53 и ФИО54., а также их ребенок ФИО55 2013 года рождения получили телесные повреждения (л.д.30-31).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2014г. ответчик ФИО56 привлечена к административной ответственности и подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.32).

Согласно акту экспертного исследования, проведенного экспертом КФ ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Мицубиси регистрационный номер № составляет 413756 рублей 90 копеек (л.д.17-25). В связи с тем, что страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность ответчика ФИО57 выплатила истцу ФИО58 страховую сумму в размере 120 000 руб., сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой составляет 293 759 руб. 90 коп.

Также истцом ФИО59 в целях устранения последствий ДТП понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг эвакуатора автомобиля в размере 4000 руб., а также услуги по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 6370 руб., а всего 10 370 руб.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.10.2014г.

Обсуждая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены указанные нормы, дана объективная оценка предоставленным доказательствам, в том числе, и тому, что истцам ФИО60 и ФИО61,, в том числе как матери малолетнего ФИО62 в результате ДТП был причинен физический вред здоровью, что отразилось на их моральном состоянии. Исходя из установленных обстоятельств, компенсация морального вреда в пользу ФИО63 в сумме 10 000 руб., и в пользу ФИО64 в сумме 50 000 рублей была определена судом правильно, и соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также положениям ст. 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы ФИО65 и ФИО66 в результате ДТП получили незначительные физические травмы, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и судом дана правовая оценка указанным доводам. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Других оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:     

Апелляционную жалобу ФИО67 оставить без удовлетворения.

Заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:                    О.И. Устинов

Судьи:                                    В.С. Зотов

                                        Е.В. Козуб