Решение по делу № 33-7827/2015 от 25.06.2015

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33-7827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

03 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лаптевой Л.А., Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Лаптевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей отказать;

взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Дьяковой В.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Давыдовой С.Л., представителя ответчика Медведева С.С., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия,

установила:

Лаптева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого человека. В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2015 произошел несчастный случай с Д. В результате полученных травм Д. скончался 18.01.2015. Обстоятельства гибели Д. установлены актом о несчастном случае на производстве № **, утвержденным работодателем 16.02.2015, поскольку потерпевший являлся работником ответчика. Причинами несчастного случая со смертельным исходом, согласно акту, послужила неудовлетворительная организация производства работ со стороны должностных лиц Березниковского филиала ЗАО «ЭНЕРГОСЕРВИС», выразившаяся в ненадлежащем контроле за безопасностью работников при эксплуатации зданий, сооружений, ненадлежащем контроле за состоянием условий труда на рабочих местах, отсутствии контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты (каска).

Гибелью Д. истцу причинен моральный вред, поскольку они длительное время проживали вместе, вели совместное хозяйство, проводили вместе свободное время. Истец тяжело переживает его гибель, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, так как не могла самостоятельно справиться со стрессом и психологической травмой.

Представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями Лаптевой Л.А., считает ее ненадлежащим истцом, поскольку истец не является членом семьи погибшего или его родственником. Брак между Лаптевой Л.А. и Д. не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому его гибель не нарушила личные неимущественные права истца. Требования матери погибшего считает обоснованными, не согласен с размером заявленной компенсации.

В судебном заседании 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Дьякова В.А. - мать потерпевшего, которые заявила самостоятельные требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части присужденной компенсации морального вреда, полагая, что судом размер компенсации снижен без достаточных оснований, а также отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, приняв в этой части новое решение.

На апелляционную жалобу истца представлены возражения ответчика, прокуратуры г. Березники, представителя третьего лица содержащие доводы об отсутствии оснований для изменения постановленного решения.

Апелляционная жалоба ответчика также содержит доводы о необоснованности решения суда, поскольку истец не является членом семьи погибшего, в связи с чем ее личные неимущественные права связанные с сохранением целостности семьи, не были нарушены. Правовые основания для присуждения в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, выводы суда о совместном проживании истца и Д. не соответствуют обстоятельствам дела, так как не подтверждены достаточными доказательствами. При этом в материалах дела имеются показания свидетелей о том, что Д. проживал, в том числе со своей матерью, а также показания двух свидетелей о том, что они ранее также находились в фактических брачных отношениях с погибшим, что ставит под сомнение доказанность создания семьи с истцом.

На апелляционную жалобу ответчика представлены возражения Прокуратуры г. Березники, в которых указано на правильное применение судом норм материального права, а также разрешение спора с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 15.03.2007, об отсутствии правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в браке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.03.2010, работал в ЗАО «ЭНЕРГОСЕРВИС». Согласно Акту о расследовании несчастного случая на производстве, 16.01.2015 с Д. произошел несчастный случай, от полученных травм потерпевший скончался 18.01.2015. Согласно содержанию акта о расследовании несчастного случая причиной гибели Д. послужило невыполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда работника. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 15 марта 2007 года по делу "Гаврикова против России" указано, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования Лаптевой Л.А. не обоснованы, судебной коллегией отклонены.

На основании пояснений истца и показаний свидетелей суд установил, что истец с 2008 года проживала совместно с Д. одной семьей, пережила сильное потрясение в связи со смертью родного человека, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания, подлежащие компенсации лицом, по чьей вине был причинен вред. Доводы о том, что Д. в тот же период времени имел такие же отношения еще с двумя женщинами, несостоятельны, так как материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы истца также не содержат оснований для изменения решения суда.

При определении компенсации морального вреда судом были приняты во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, характер страданий истца. Оснований для изменения суммы компенсации, определенной судом с учетом всех требований закона и принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие истца с определенной судом суммой таким основанием не является, так как определение размера компенсации морального вреда оставлено законодателем на усмотрение суда, ограниченное определенными в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ обстоятельствами, которые суд должен учитывать при принятии решения по требованиям данного вида. Как было указано выше, эти требования судом соблюдены, что следует из содержания решения, в связи с чем оно не подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаптевой Л.А., Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи