Решение по делу № 33-922/2020 от 12.02.2020

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-922/2020

(№ 2-5848/2019)

05 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

с участием прокурора Кузьмина Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Блинова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Блинова Д.Ю. в пользу Некрасова Н.В. компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Блинова Д.Ю. госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 300 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Н.В. обратился в суд с иском к Блинову Д.Ю. о возмещении морального и материального вреда, указав, что 24.11.2018 в 17 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота, гос.рег.знак №, под управлением водителя Блинова Д.Ю., и автомобиля Лада, гос.рег.знак №, под управлением Запольских С.Н. ДТП произошло по вине водителя Блинова Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП Некрасов Н.В., являясь пассажиром автомобиля под управлением Запольских С.Н., получил травмы. При этом, заключением эксперта установлено, что выявленные повреждения в результате ДТП в виде <данные изъяты>, квалифицированы как не причинившие вред здоровью истца, а <данные изъяты> не обоснованы морфологическими данными и не могут быть приняты во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью. Истцу был выписан план лечения и прием лекарств, стоимость приобретения которых составила 996,87 руб. В связи с полученными травмами истца длительное время беспокоили боли, до сих пор испытывает дискомфорт, постоянно находится в тревожном состоянии, не может вести привычный образ жизни. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., от требований в части взыскания материального ущерба в размере 996,87 руб. отказался.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Блинов Д.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Считает, что взысканная судом в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 5000 руб. носит явно чрезмерный характер, не соответствует принципу разумности. Полагает, что суд необоснованно установил факт физических страданий истца в результате ДТП, поскольку данные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, и при определении суммы компенсации морального вреда необходимо исключить факт физических страданий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Кирова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Некрасова Н.В. – адвокат Новикова Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, прокурор Кузьмин Д.С. полагал решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.11.2018 в 17.40 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак №, принадлежащей Блинову Ю.А., под управлением водителя Блинова Д.Ю., и автомобиля Лада, гос.рег.знак №, под управлением Запольских С.Н. В автомобиле Лада находились пассажиры Некрасов Н.В. и ФИО1, пострадавшие в результате ДТП, на место ДТП был осуществлен вызов скорой медицинской помощи.

Гражданская ответственность водителя Блинова Д.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 19.02.2019 в действиях Блинова Д.Ю. установлено несоблюдение п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку Блинов Д.Ю. не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения встречного автомобиля Лада-219030 под управлением Запольских С.Н. и совершил столкновение (л.д.7-9).

Обстоятельства ДТП, произошедшего 24.11.2018, также являлись предметом судебного разбирательства по иску Запольских С.Н. к Блинову Д.Ю., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску ФИО1 в лице законных представителей Запольских С.Н., Запольских Н.С. к Блинову Д.Ю. и ФИО2 о компенсации морального вреда, по которым Ленинским районным судом г.Кирова постановлены решения соответственно от 30.05.2019 и от 10.06.2019, вступившие в законную силу после апелляционного обжалования (л.д.61-71).

В настоящем деле Блинов Д.Ю. свою вину в ДТП не оспаривал.

Судом установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля Лада, гос.рег.знак №, - Некрасов Н.В. получил повреждения, для оказания медицинской помощи был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, что отражено в справке о ДТП от 24.11.2018.

24.11.2018 Некрасов Н.В. обратился КОГБУЗ с жалобами на боль <данные изъяты>, была произведена <данные изъяты>, выявлен <данные изъяты>.

Из представленной медицинской документации следует, что Некрасов Н.В. обращался к врачу травматологу-ортопеду 26.11.2018, 30.11.2018 с жалобами на <данные изъяты>, полученные в результате автодорожной травмы от 24.11.2018, врачом установлен диагноз: <данные изъяты>. Также Некрасов Н.В. обращался к врачу травматологу-ортопеду 05.12.2018, 12.12.2018, 21.12.2018, 27.12.2018, 10.01.2019 с жалобами <данные изъяты>, при этом указано на длительность данных болей, их отношение к ДТП не отражено, врачом установлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2019 № 3 у Некрасова Н.В. имелась <данные изъяты>, указанные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Диагнозы «<данные изъяты>» не обоснованы рентгенологическими и морфологическими данными, поэтому не могут быть приняты во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью. Давность причинения повреждений установить не представляется возможным ввиду описания их морфологических особенностей в представленной медицинской документации. Для решения вопроса о возможности причинения вышеуказанных повреждений при обстоятельствах ДТП от 24.11.2018 объективных оснований не имеется, так как не установлена давность причинения повреждений (л.д.20-22).

В то же время в карте вызова скорой медицинской помощи от 24.11.2018 имеются сведения о полученной истцом травме <данные изъяты>, указано на наличие следов <данные изъяты> (л.д.79).

Таким образом, факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, произошедшего 24.11.2018, подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы жалобы Блинова Д.Ю. о недоказанности причинения истцу телесных повреждений подлежат отклонению.

Доказательств причинения вреда Некрасову Н.В. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.150, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, установив факт причинения Некрасову Н.В. повреждений в результате ДТП, произошедшего 24.11.2018, пришел к правильному выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер и локализацию телесных повреждений, возраст истца, ограничения в быту в период лечения, степень физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: