Решение по делу № 2-4376/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-4376/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.В. к Сафронову О.Ю., Горбуновой Н.П., Вишневской М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными: договор дарения 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) №, общей площадью 2 880 кв. м., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сафроновым О.Ю. и Горбуновой Н.П.; договора дарения 1/3 доли указанного земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафроновым О.Ю. и Вишневской М.В.; договора дарения 1/3 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 129, 6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС кадастровый (условный) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафроновым О.Ю. и Горбуновой Н.П.; договора дарения 1/3 доли указанного жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафроновым О.Ю. и Вишневской М.В.; применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указал, что решением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никонова А.В. к Сафронову О. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 557 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 836 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате гос. пошлины в размере 30 692 рублей 18 копеек (а всего - 4 548 529 рублей 15 копеек) были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В производстве ..... РОСП находится исполнительное производство №. На момент судебного разбирательства Сафронов О. Ю. являлся собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Данный факт подтверждается копией Единого жилищного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Сафронов О. Ю. являлся сособственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый (условный) №, площадью 2 880 кв. м. Другими сособственниками были сын истца - ФИО1 (является и по настоящее время) в 1/3 доле, и ФИО2 (мать ответчика Сафронова О.Ю.) в 1/3 доле. Кроме того, Сафронов О. Ю. являлся сособственником 1/3 доли жилого строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, кадастровый (условный) №. площадью 129,6 кв. м. Другими сособственниками были сын истца - ФИО1 (является и по настоящее время) в 1/3 доле, и ФИО2 (мать ответчика Сафронова О. Ю.) в 1/3 доле. В рамках исполнительного производства истцу стало известно, что сведения о правах ответчика Сафронова О.Ю. на имеющиеся у него какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют. Данный факт подтверждается копией уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сведения о правах на указанную квартиру в ЕГРП вообще отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного земельного участка значатся: сын истца - ФИО1 в 1/3 доле, Вишневская М.В. (супруга ответчика Сафронова О. Ю.) в 1/3 доле, которая стала собственницей ДД.ММ.ГГГГ. и Горбунова Н.П. (теща Сафронова О. Ю.) в 1/3 доле, которая стала собственницей ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного строения значатся: сын истца - ФИО1 в 1/3 доле, Вишневская М.В. (супруга ответчика Сафронова О. Ю.) в 1/3 доле, которая стала собственницей ДД.ММ.ГГГГ, и Горбунова Н.П. (теща Сафронова О. Ю.) в 1/3 доле, которая стала собственницей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик Сафронов О. Ю. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли расположенного на нем жилого строения намеренно, дабы увести это имущество от обращения на него взыскания. Сафронов О. Ю. как до совершения сделок, так и после один пользуется земельным участком и жилым домом как своими собственными, что свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок без намерения произвести реальную передачу отчужденного имущества, а, соответственно, без намерения создать наступающие в результате совершения данных сделок правовые последствия.

Какое-либо иное имущество у должника Сафронова О. Ю. отсутствует, он не работает, решение суда не исполняет, в связи с чем невозможно обратить взыскание на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного производства, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сафронов О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменные возражения.

Ответчики Горбунова Н.П., Вишневская М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никонова А.В. к Сафронову О. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 557 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 836 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате гос. пошлины в размере 30 692 рублей 18 копеек удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из справки ОССП по ..... от ДД.ММ.ГГГГ., на исполнении в Отделе находится исполнительное производство № о взыскании с Сафронова О.Ю. в пользу Никонова А.В. денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник Сафронов О.Ю. не скрывается, от явки на прием к судебному приставу-исполнителю не уклоняется, ежемесячно добровольно перечисляет денежные средства в размере 100 руб. на депозитный счет отдела.

На момент судебного разбирательства Сафронов О. Ю. являлся собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Данный факт подтверждается копией Единого жилищного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Сафронов О.Ю. являлся сособственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) №, площадью 2 880 кв. м. Другими сособственниками были ФИО1 в 1/3 доле, и ФИО2 в 1/3 доле. Кроме того, Сафронов О. Ю. являлся сособственником 1/3 доли жилого строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, кадастровый (условный) №. площадью 129,6 кв. м. Другими сособственниками были ФИО1 в 1/3 доле, и ФИО2 в 1/3 доле.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым О.Ю. и Горбуновой Н.П. заключен договор дарения 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) №, общей площадью 2 880 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым О.Ю. и Вишневской М.В. заключен договор дарения 1/3 доли указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым О.Ю. и Горбуновой Н.П. заключен договор дарения 1/3 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 129, 6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ. между Сафроновым О.Ю. и Вишневской М.В. заключен договор дарения 1/3 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 129, 6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС

С момента совершения сделок в ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно между ответчиком Сафроновым О.Ю. и ответчиками Вишневской М.В., Горбуновой Н.П. заключаются договора безвозмездного пользования долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) №, общей площадью 2 880 кв. м.

В судебное заседание представлены протоколы общих собраний членов "наименование", протоколы собраний членов правления "наименование" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых следует, что ответчик Сафронов О.Ю. участвует в собраниях, обращается в адрес правления. Также представлены обращения Сафронова О.Ю. в правоохранительные органы, в том числе по факту исключения его из членов ДПК.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления "наименование", где расположены спорный земельный участок и жилой дом. До ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 лет свидетель была членом правления "наименование". В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафронов О.Ю. вступил в члены "наименование" как собственник земельного участка и дома, постоянно проживает в ДПК, активно участвует во всех собраниях членов ДПК, договоры о безвозмездном пользовании спорным имуществом он представил в ДПК только в ДД.ММ.ГГГГ, ранее такой информации о том, что Сафронов О.Ю. не является собственником спорного имущество не было, все считали Сафронова О.Ю. собственником. Ответчики Горбунова Н.П. и Вишневская М.В. никогда не приезжали на указанный земельный участок, их никто никогда не видел. Все вопросы, связанные с указанным имуществом, всегда решает Сафронов О.Ю.

Суд доверяет показаниям свидетеля, так как указанные показания согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Сафронова О.Ю. перед Никоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора займа, каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения Никонова А.В. в ..... районный суд г. ..... за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Сафронова О.Ю. к исполнению обязательства по возврату долга.

Впоследствии сумма долга и проценты взысканы по указанному договору с Сафронова О.Ю. решением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4497836 руб. 97 коп.

Ответчик Сафронов О.Ю. в судебном заседании пояснил, что не работает, является инвалидом, в связи с чем гасить сумму задолженности перед истцом в размере более 100 руб. в месяц он не имеет возможности.

Ответчик Сафронов О.Ю. не отрицал в судебном заседании, что стороны по сделкам: Вишневская М.В. является его супругой, а Горбунова Н.П. приходится ему тещей.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что Сафронов О.Ю., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения оспариваемых договоров дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договоров дарения со стороны Сафронова О.Ю. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

C сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исполнение спорных договоров дарения не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными. А в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожные действия (сделки) не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. То есть, исполнение по спорному договору не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не начал течь.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) №, общей площадью 2 880 кв. м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафроновым О.Ю. и Горбуновой Н.П.;

Признать недействительным Договор дарения 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) №, общей площадью 2 880 кв. м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафроновым О.Ю. и Вишневской М.В.;

Признать недействительным Договор дарения 1/3 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 129, 6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, кадастровый (условный) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафроновым О.Ю. и Горбуновой Н.П.;

Признать недействительным Договор дарения 1/3 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 129, 6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, кадастровый (условный) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафроновым О.Ю. и Вишневской М.В.;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора дарения 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) №, общей площадью 2 880 кв. м., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сафроновым О.Ю. и Горбуновой Н.П., в виде возврата 1/3 доли данного земельного участка Сафронову О.Ю.;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора дарения 1/3 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) №, общей площадью 2 880 кв. м., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сафроновым О.Ю. и Вишневской М.В., в виде возврата 1/3 доли данного земельного участка Сафронову О.Ю.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора дарения 1/3 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 129, 6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, кадастровый (условный) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафроновым О.Ю. и Горбуновой Н.П., в виде возврата 1/3 доли данного жилого строения Сафронову О.Ю..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора дарения 1/3 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 129, 6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, кадастровый (условный) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафроновым О.Ю. и Вишневской М.В., в виде возврата 1/3 доли данного жилого строения Сафронову О.Ю..

Взыскать с Сафронова О.Ю. в пользу Никонова А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18513 руб. 33 коп.

Взыскать с Вишневской М.В. в пользу Никонова А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18513 руб. 33 коп.

Взыскать с Горбуновой Н.П. в пользу Никонова А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18513 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ