Решение по делу № 11-10/2020 от 03.02.2020

Мировой судья: Сакадынец Ю. А.                                            № 11-10/2020 (№ 2-2463/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                                                             г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием:

- заявителя, представителя Тавакиной Е. А. по доверенности Соколова И. А.,

- представителя Соколова И. И. и Тавакиной Е. А. по устному ходатайству Добричевой О.Н.,

- Ковалевой Т. А., Егоровой Л. А.,

- представителя Соколовой А. И. по доверенности Шахова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова И.А, на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 26 декабря 2019 года, которым производство по гражданскому делу № 2-2463/2019 по иску Соколовой А.И. к Соколову И.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А., Ковалевой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского районного суда по иску Соколовой А. И. к Соколову И. А., Егоровой Л. А., Тавакиной Е. А., Ковалевой Т. А. о признании права собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

у с т а н о в и л:

Соколова А. И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Соколову И. А., Егоровой Л. А., Тавакиной Е. А., Ковалевой Т. А. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Соколов И. А., Егорова Л. А., Тавакина Е. А., Ковалева Т. А. имеют в собственности по 1/10 доле в праве на указанный земельный участок. Ранее земельный участок находился во владении истца и её умершего супруга. Ответчики пользование земельным участком не осуществляли. В настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком.

Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, определив ей в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. в координатах, указанных в просительной части искового заявления.

11.11.2019 представителем истца Соколовой А. И. мировому судье подано ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Вологодского районного суда по делу № 2-1320/2019 по иску Соколова И. А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е. А., Ковалевой Т. А. к Соколовой А. И. о признании денежных средств находящихся на счетах Соколовой А. И. совместно нажитым имуществом с супругом Соколовым А. И., выделении супружеской доли, включении ? доли денежных средств, находящихся на счетах в состав наследства, открывшегося после смерти Соколова А.И., взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Соколовой А. И. к Соколову И. А., Егоровой Л. А., Тавакиной Е. А., Ковалевой Т. А. о включении имущества в состав наследства, признании общим имуществом супругов, признании права собственности Соколовой А.И. на здание гаража, расположенное в границах кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание летней кухни площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выплате Соколову И.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А., Ковалевой Т.А. денежной компенсации за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 10852 руб. каждому.

26 декабря 2019 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № 29 ходатайство представителя Соколовой А. И. удовлетворил, производство по делу приостановил до вступления в законную силу решения Вологодского районного суда Вологодской области по иску Соколовой А.И. к Соколову И.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А., Ковалевой Т.А. о признании права собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным определением, Соколов И.А. обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с частной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указав, что определение не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ, мировым судьей не мотивирована невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, необходимость в его приостановлении.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу производится с извещением сторон.

В судебном заседании Соколов И.А., являющийся одновременно представителем по доверенности Тавакиной Е.А., их представитель по устному ходатайству Добричева О.Н. заявленные доводы частной жалобы поддержали и пояснили, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года земельный участок с кадастровым номером № признан неделимым объектом права, подлежащим использованию всеми участниками долевой собственности, а расположенные на нем хозяйственные постройки – принадлежностью главной вещи – <адрес>, которой владел А. Считают, что данным апелляционным определением решена судьба указанных хозяйственных построек, в связи с чем все наследники имеют право на их использование. Исходя из этого, полагали, что оснований для приостановления производства по делу у мирового судьи не имелось.

Соколова А.И. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Шахов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным.

Ковалева Т.А. и Егорова Л.А. в судебном заседании просили частную жалобу удовлетворить.

Тавакина Е.А. в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья, удовлетворяя ходатайство представителя Соколовой А. И. о приостановлении производства по делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, до вступления в законную силу решения по делу по иску Соколовой А. И. к Соколову И. А., Егоровой Л. А., Тавакиной Е. А., Ковалевой Т. А. о включении имущества в состав наследства, признании общим имуществом супругов, признании права собственности Соколовой А.И. на здание гаража, расположенное в границах кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здание летней кухни площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выплате Соколову И.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А., Ковалевой Т.А. денежной компенсации за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 10852 руб. каждому.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела является обязанностью, а не правом суда.

По смыслу данной нормы Закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Вологодского районного суда по иску Соколовой А. И. к Соколову И. А., Егоровой Л. А., Тавакиной Е. А., Ковалевой Т. А. о признании права собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого Соколова А. И., являющаяся собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности, просит определить порядок пользования наряду с другими долевыми собственниками: Соколовым И. А., Егоровой Л. А., Тавакиной Е. А., Ковалевой Т. А., имеющими по 1/10 доле о праве на этот земельный участок.

Предметом спора по другому делу, рассматриваемому Вологодским районным судом, являются строения: гараж, площадью № кв.м, летная кухня, площадью № кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые Соколова А. И. просит включить в состав наследства, признать их общим имуществом супругов и признать её право собственности на указанные строения с выплатой Соколову И.А., Егоровой Л.А., Тавакиной Е.А., Ковалевой Т.А. денежной компенсации за 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу, исходя из следующего.

Определение порядка пользования земельным участком связано, в том числе, и с расположенными на нем объектами - хозяйственными постройками и принадлежностью этих построек одному или другому лицу.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи от 17.09.2019 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В связи с поступившим 11.11.2019 ходатайством представителя Соколовой А. И. об отзыве с экспертизы гражданского дела и возобновлении производства по делу для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Вологодского районного суда, 12.11.2019 настоящее гражданское дело было отозвано с экспертизы, 25.12.2019 производство по делу возобновлено.

Для назначения экспертизы по определению порядка пользования у суда должны быть бесспорные данные о принадлежности спорных хозяйственных построек той или иной стороне, в противном случае потребуется повторная экспертиза и дополнительные финансовые средства.

Дело по иску Соколовой А. И. о признании права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, на момент обсуждения вопроса о приостановлении производства по делу по существу не рассмотрено.

На основании изложенного, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении подробной мотивировки невозможности рассмотрения гражданского дела основанием для его отмены не являются, поскольку в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27.02.2020