Решение по делу № 22-1832/2018 от 26.02.2018

Судья Сабитов Ф.Р. дело № 22–1832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Самитова М.Р.,

с участием прокурора Атнагулова А.И.,

осужденного Боровкова А.А.,

адвоката Марфиной Л.В., представившей ордер №000545 и удостоверение № 521,

при секретаре Султанове Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 января 2018 года, которым

Боровков Алексей Анатольевич, <дата>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, несудимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Заслушав выступления осужденного Боровкова А.А. и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атнагулова А.И., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Боровков А.А. признан виновным в краже имущества ФИО17 с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 20000 рублей.

Преступление совершено в 30 июля 2017 года в г. Казани и при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Боровков А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Митин А.В. просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на недопустимых доказательствах и предположении, так как материалы дела не содержат доказательств причастности Боровкова А.А. к преступлению. Обращает внимание, что умысла на кражу телефонов у Боровкова А.А. не было, найденное имущество было бесхозное. Полагает, что действия Боровкова А.А. не образуют состава преступления и имеют место гражданско-правовые последствия в виде безвозмездного изъятия находки. Помимо этого, показания Боровкова А.А., свидетелей ФИО18. о том, что находка состоялась в ином месте, судом не опровергнуты. Указывает, что находка произошла после 14 часов и в ином месте, что следует из показаний всех допрошенных лиц. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, признании недопустимыми доказательствами чистосердечного признания и объяснений, незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела, об изъятии и передаче уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Боровкова А.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так, осужденный Боровков А.А. в судебном заседании показал, что 30 июля 2017 года в лесном массиве нашел два мобильных телефона. Телефоны из сумки не похищал, чистосердечное признание и объяснение написал под давлением сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что 30 июля 2017 года днем недалеко от пляжа она с мужем ФИО26 оставили вещи, в том числе сумку в которой находились два мобильных телефона. Через некоторое время обнаружили пропажу телефонов и стали звонить на данные номера, но трубку не брали, позже телефоны оказались отключенными. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Свидетель ФИО20 относительно обстоятельств пропажи телефонов дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей ФИО21. следует, что 30 июля 2017 года около пляжа ФИО24. и ФИО22. попросили их остаться около оставленных вещей, а сами ушли к машине. После их ухода они на некоторое время отлучились от вещей, но когда вернулись, сумки были на месте, их содержимое и наличие телефонов не проверяли.

Согласно протоколам изъятия предметов у Боровкова А.А. и ФИО25. изъяты мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшей.

В соответствии с требованиями закона судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, проверены все доводы сторон, в том числе стороны защиты.

При этом доводы осужденного об обстоятельствах обнаружения телефонов и отсутствии у него умысла на их хищение, показания свидетелей ФИО23., подвергнуты тщательной проверке и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлена направленность умысла осужденного Боровкова А.А. и обоснованно квалифицированы его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката об оправдании Боровкова А.А. следует признать несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, его родственников и близких.

Кроме того, суд правильно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Назначенное Боровкову А.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

При производстве по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При разрешении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о возврате уголовного дел прокурору, признании доказательств недопустимыми, признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела, постановления об изъятии и передаче уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, судом нарушение требований закона допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 января 2018 года в отношении Боровкова Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий