Решение по делу № 2-73/2017 (2-876/2016;) от 27.12.2016

Дело №2-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайт Д.В. к Кононовой Е.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности за умершим Брайт В.А.

У с т а н о в и л:

Брайт Д.В. обратился в суд с иском к Кононовой Е.А. об установлении факта принятия наследства умершим Б. В.А. после смерти его отца Б. А.В., признании права собственности за умершим Б. В.А. на жилой дом по адресу <адрес>, обосновав свои требования тем, что Б. В.А. умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся его отцом, с 1992года до дня своей смерти за исключением периода нахождения в местах лишения свободы он проживал в жилом доме <адрес>, который принадлежал на праве собственности Б. А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и являвшегося отцом Кононовой Е.А. и Б. В.А.. После освобождения из мест лишения свободы Б. В.А. реализовал свои права наследника путем фактического принятия наследства, поскольку проживал в данном доме, оплачивал расходы по содержанию жилого дома, коммунальные платежи, содержал земельный участок. На момент смерти он был зарегистрирован в данном доме и предпринимал меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательства третьих лиц, но в связи со смертью не успел обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, при этом он являлся наследником первой очереди в отношении наследственного имущества умершего отца. После открытия наследства продолжал владеть и пользоваться указанным имуществом, тем самым выразил свое намерение и волю принять наследство.

В судебное заседание Брайт Д.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом(л.д.78).

Представитель истца по нотариальной доверенности(л.д.10) Коноплева Е.Ш. иск Брайт Д.В. поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что Брайт Д.В. является единственным наследником умершего Б. В.А., указанный жилой дом по их мнению относится к наследству, оставшемуся после его смерти, так как он жил в данном доме, пользовался им, оплачивал все расходы, в связи с чем он оформил свои права на дом, которые признаны недействительными по решению суда. Вместе с тем полагают, что своими действиями по пользованию данным имуществом, несению расходов по его содержанию и сохранности, он фактически принял наследство после смерти своего отца Б. А.В., которому ранее принадлежал данный дом. Полагает возражения ответчика необоснованными. Просит иск удовлетворить, установить факт принятия наследства и признать право собственности за умершим на жилой дом.

Ответчик Кононова Е.А. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом (л.д.80), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, против иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах на иск(л.д.48,59), указав, что Б. В.А. до направления в места лишения свободы проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес> у родителей, в период отбывания наказания с указанного адреса был выписан, по освобождении он был зарегистрирован у неё по адресу <адрес>. В доме <адрес> проживал не постоянно, на момент смерти отца находился в местах лишения свободы, после освобождения никаких особых расходов по содержанию дома не нес, так как не работал и дохода не имел, оплачивал коммунальные платежи только когда она передавала ему деньги, никакого ремонта в доме не производилось, он приведен в аварийное состояние, при этом из мест лишения свободы он освободился в 2008году, а умер в 2015году, то есть реализовать свои наследственные права имел достаточно возможности, но ими не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у него таких намерений, кроме того истцом пропущен срок исковой давности обращения с таким требованием. Просит в иске отказать.

3-лицо нотариус Брединского района Салищева Т.Ф. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом (л.д.66), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, по иску представлен отзыв (л.д.38), в котором указано о том, что совершить фактические действия по принятию наследства Б. В.А. не мог, ввиду нахождения в местах лишения свободы и того, что проживать в доме отца он стал после установленного ст.1154 ГК РФ срока принятия наследства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ ч.1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ч 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник по поводу жилого дома <адрес>

Истец Брайт Д.В. является сыном Б. В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33оборот); факт смерти Б. В.А. подтвержден копией свидетельства о смерти (л.д.32). В соответствии с наследственным дело Брайт Д.В. является наследником умершего, что подтверждено в суде наследственным делом (л.д. 31-38), открытым после смерти Б. В.А..

По утверждению истца Брайт Д.В. его отец фактически вступил в права наследования после смерти своего отца Б. А.В. путем проживания, пользования, несения расходов на жилой дом <адрес>, в связи с чем он подлежит признанию собственником указанного дома.

Данные доводы истца какими- либо достоверными доказательствами, свидетельствующими, что Б. В.А. после смерти своего отца Б. А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ произвел в течении срока, установленного в ст.1154ГК РФ какие- либо действия по принятию наследства, оставшегося после смерти своего отца Б. А.В., в частности вселению в дом, содержанию его, несению каких- либо расходов на его содержание, в суде не подтверждены.

При этом в суде установлено, что Б.В.А. и Кононова Е.А. являются детьми Б.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,108,112). Кононова Е.А. после смерти отца приняла наследство, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 25июня 2008года на жилой дом по адресу <адрес>(л.д.26оборот), от 11сентября 2007года на денежные вклады (л.д.26) и на жилой дом по адресу <адрес>(л.д.30).

Б. В.А. пропустил срок принятия наследства после смерти отца Б. А.В., вступившим в законную силу решением Брединского районного суда Челябинской области от 07апреля 2009года, ему отказано в восстановлении срока принятия наследства (л.д.108-109,111-112).

При жизни Б. А.В. приобрел в собственность жилой дом по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06мая 1992года, зарегистрированного в органах технической инвентаризации 06мая 1992года (л.д.122-123).

Указанные выше обстоятельства установлены помимо представленных письменных доказательств, решением Брединского районного суда от 09августа 2016года (л.д.113-116), вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2016года (л.д.117-127), и являются в соответствии со ст.61 ГПК РФ установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Кроме того из указанных выше судебных актов следует, что Б. В.А. проживал по <адрес>, зарегистрирован Б. В.А. был с 1990 года по 2005 год в <адрес>, что следует из копии паспорта Б. В.А., копии домовой книги на домовладение в <адрес>, после чего отбывал наказание в местах лишения свободы по июль 2008 года, что подтверждено справкой об освобождении (л.д.125) после чего зарегистрировался в 2008 году по адресу <адрес>

Истцом в подтверждение своих доводов иска представлены выписка из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок по адресу <адрес>(л.д.6), свидетельство о праве на наследство по закону на имя Б. А.В. (л.д.7), копии свидетельств о смерти Б. А.В.(л.д.8) и Б. В.И. (л.д.9), копии лицевых счетов № (л.д.69-71); свидетельство о государственной регистрации права на имя Б. В.А. на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>(л.д.73 и 73 оборот).

Вместе с тем, указанные документы: свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость и выписка из похозяйственной книги, решением Брединского суда 09августа 2016года(л.д.113-116) признаны недействительными и регистрация данных прав прекращена, в связи с чем доказательствами по настоящему делу являться не могут. Из остальных представленных доказательств не следует, что Б. В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ совершил какие либо действия после смерти своего отца, свидетельствующие о вступлении и фактическом принятии наследства, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Б. А.В., Б. В.А. находился в местах лишения свободы и освободился в июле 2008года, то есть спустя полтора года, и по истечении срока, предусмотренного ст.1154 ГК РФ, после чего зарегистрировался по иному адресу, где и проживал, в доме по <адрес> проживал не постоянно. Доказательств постоянного проживания в течении установленного срока ст.1154 ГК РФ, регистрации по данному адресу, обработки земельного участка, на котором расположен дом, несения каких либо расходов, в том числе налогов на имущество (л.д.86),содержания наследственного имущества и иных действий предусмотренных законодательством именно умершим Б. В.А., в суд не представлено, из представленных документов не следует, что исключает возможность удовлетворения данного иска.

При этом, суд не принимает как доказательства представленные копии выписок из лицевых счетов по оплате электроэнергии (л.д.69070), поскольку согласно ответа ПАО Челябэнергосбыт на дом <адрес> с 04.06.2001года отрыт лицевой счет № на Б.В.А.(л.д.87), при этом выписка по данному счету предоставляется за период с сентября 2014года (л.д.90-91), а представленная выписка с указанием данного адреса и иным номером счета №(л.д.88-89), по мнению суда отношения к данному дому не имеет, поскольку сведения о таком лицевом счете на имя Б. В.А., либо о том, что это один и тот же счет, в ответе ПАО Челябэнергосбыт отсутствуют, кроме того представленные выписки не удостоверены кем либо из сотрудников указанной организации, а также противоречат иным письменным доказательствам по делу, а именно документам, подтверждающим, что Б. В.А. с 25мая 2005года по 24 июля 2008 года(л.д.125), находился в местах лишения свободы, при этом указанные выписки не подтверждают факт принятия наследства, поскольку оплата произведена по истечении установленного законом срока для принятия наследства, кем именно производилась оплата не указано, факт принятия наследства ими не доказан.

Иных доказательств истцом и его представителями не представлено в суд.

В связи с чем, по мнению суда, представленные истцом доказательства не подтверждают факт вступления умершего Б. В.А. во владение или в управление наследственным имуществом или совершения им иных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием установления фактического принятия наследства, не представлено, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска. Поскольку доказательств факта принятия наследства умершим Б. В.А. в суде не установлено, истцом не представлено, отсутствуют основания для признания умершего Б. В.А. собственником данного жилого дома <адрес>

Вместе с тем суд полагает довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суде с указанным иском не подлежащим применению и необоснованным, ввиду того, что у истца право на реализацию своих прав возникло только после смерти его отца Б. В.А. ДД.ММ.ГГГГ и со дня открытия наследства после его смерти, в связи с чем срок обращения им не пропущен.

Доводы представителей истца о том, что умерший Б. В.А. длительное время пользовался указанным домом и проживал в нем, доказательствами не подтвержден, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Довод представителя истца о том, что умерший Б. В.А. до 2005года проживал с семьей в указанном доме, не влекут оснований для удовлетворения иска, поскольку не имеет отношения к спору возникшему по установлению факта принятия наследства, которое могло иметь место только после смерти наследодателя Б. А.В. -ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что умерший Б. В.А. не успел реализовать свои права наследника ввиду болезни и смерти, суд считает несостоятельными, они опровергнуты всеми исследованными в суде доказательствами, из мест лишения свободы Б. В.А. освободился в июле 2008года, умер в декабре 2015года, при этом достоверных доказательств, что за указанный период он не имел возможности обратиться за защитой своих прав, не представлено, кроме того опровергнуто решением Брединского районного суда от 07апреля 2009года, из которого следует, что умерший Б. В.А. данными правами воспользовался в 2009году.

Иных доводов истцом и его представителями не заявлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Брайт Д.В. к Кононовой Е.А. об установлении факта фактического принятия наследства Б.В.А. после смерти его отца Б.А.В., признании права собственности за умершим Б.В.А. на жилой дом по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сысуева С.В.