Решение по делу № 11-24/2022 от 16.03.2022

Дело № 11-24/2022 УИД 64MS0008-01-2022-000109-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г ород Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Гордеев А.А., рассмотрев частную жалобу Сидоровой И. В. на определение мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидоровой И. В. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

установил:

в Балаковский районный суд Саратовской области поступила частная жалоба Сидоровой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственостью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидоровой И.В. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита

Определением мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Сидоровой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидоровой И.В. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Не согласившись с данным определением, Сидорова И.В. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, определение мирового судьи незаконным, необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права. У мирового судьи не имелось правовых оснований для замены взыскателя в судебном приказе, поскольку судебный приказ к этому моменту был исполнен. Впервые об указанном определении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии данного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области вынесено определение, которым Сидоровой И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Сидоровой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидоровой И.В. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом апелляционной инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидоровой И.В., мировой судья исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой, поскольку о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ последней стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении данного определения из судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области. Из заявления Сидоровой И.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что взыскателем по кредитному договору является общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК»).

Доводы частной жалобы о том, что впервые об указанном определении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии данного определения, не соответствуют действительности, поскольку Сидоровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ было известно о взыскателе ООО «НБК» (том 1, лист дела 81).

Исходя из того, когда заявитель получил копию определения суда, когда обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, что обстоятельства, препятствовавшие подаче частной жалобы в предусмотренный законом срок, не установлены, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд не усматривает.

Указанные доводы, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, не могут являться уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы, выводы мирового судьи не опровергают, о каких-либо нарушениях не свидетельствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам частной жалобы по делу не допущено.

При этом учитывается, что Сидоровой И.В. право на судебную защиту по существу реализовано.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидоровой И. В. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой И. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Гордеев