Решение от 08.02.2024 по делу № 2-61/2024 (2-1910/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-61/2024

37RS0010-01-2023-002066-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года                                                                           город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лицова Олега Алексеевича к Управлению благоустройства Администрации города Иваново, МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Управлению благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2022 на ул. Любимова, г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак В №, под управлением Лицова О.А., автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, то есть по вине ответчика.

Истец обратился в дилерский центр Субару, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заказ-наряду №ЯРСР_С3_22_022680, составляет 1547617 руб.

Истец, не получив возмещения ущерба от ответчика в добровольном порядке, обратился в суд за его взысканием.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1547617 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Гродникова М.С. поддерживала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, дорога по которой ехал истец, была в ненадлежащем состоянии, на дорожном полотне находился мокрый снег, в результате автомобиль истца «занесло» и произошло столкновение с автомобилями 3-х лиц, припаркованных на обочине.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было привлечено МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Представители ответчиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании, представитель ответчика Управления благоустройства Администрации города Иваново по доверенности Позднякова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло по вине самого истца, что было уже установлено судебными актами, вынесенными по делу об административном правонарушении. Кроме того, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу Управление не является, за содержание дороги, где произошло ДТП, отвечает МКУ «Дорожное городское хозяйство» согласно заключенному с ним Муниципальному контракту, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, в том числе, подрядчик обязан проводить мероприятия по очистке дорожного полотна на спорном участке дороги. В то же время, считает, что истец должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, которые он в состоянии оценить самостоятельно, в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом не доказана, просит в иске к Управлению истцу отказать.

Представитель МКУ «Дорожное городское хозяйство» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель МКУ «Дорожное городское хозяйство» по доверенности Равецкий К.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что в ходе рассмотрения дела представлены все необходимые доказательства отсутствия вины предприятия, в ДТП виноват истец, который выбирая скорость движения, не в полной мере учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, видимость, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего лишился контроля над движением транспортного средства и возможности избежать столкновения, в то время как водители иных транспортных средств, двигавшихся по тому же участку дороги, с соблюдением указанных требований ПДД РФ, смогли контролировать движение своих автомобилей. Свои обязанности по очистке дорожного покрытия по ул. Любимова предприятие выполнило, 03.04.2022 была произведена очистка и обработано противогололедным материалом. Считает Заключение судебной автотехнической экспертизы полностью отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, объективным и обоснованным.

Третьи лица Федосеев К.А., Федосеев А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ранее в судебном заседании поясняли, что 03.04.2022 припарковали свои автомобили в разрешенном месте, мимо ехал поток автомобилей, водитель Субару решил объехать поток автомобилей справа, не справился с управлением и совершил столкновение с их автомобилями, при этом, отметили, что водитель автомобиля Субару ехал со скоростью, превышающей скорость автомобилей, ехавших в потоке, и несоответствующей дорожной обстановке и погодным условиям.

Суд, учитывая, что участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и определенного размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая длядвижения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава города Иванова дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения города Иванова.

Статьей 48 Устава города Иваново решение указанных вопросов местного значения в границах города Иваново возложено на Администрацию города Иваново.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об администрации города Иванова, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории города создано Управление благоустройства администрации города Иванова; Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова (далее – Положение об Управлении).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении Управление благоустройства Администрации города Иванова (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении в основные задачи Управления входит осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика.

На основании возложенных на него задач Управление, в том числе, осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством; формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории; утверждает проектно-сметные документации, сметы на работы; осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (п.п. 2.2.2-2.2.5 Положения об Управлении).

В силу пунктов 2.2.15-2.2.17 Положения об Управлении оно организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории; обеспечивает взаимодействие с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения, а также осуществляет представительство Управления в судебных органах по искам, связанным с деятельностью Управления.

В силу п.п. 3.2, 3.3, 3.5-3.7 Положения об Управлении оно заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления, дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями, применяет меры воздействия, предусмотренные договорами, муниципальными контрактами, действующим законодательством, в случае нарушения исполнителями параметров качества, надежности, своевременности и других условий предоставления работ и услуг, осуществляет проверку правильности расчетов за выполненные работы по договорам, муниципальным контрактам, производит оплату работ, услуг в соответствии с заключенными договорами, муниципальными контрактами в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Решением Ивановской городской Думы от 28.06.2017 № 402 «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново» утвержден соответствующий Порядок, пунктами 2.2-2.3 которого предусмотрено, что организация мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется Администрацией города Иванова или уполномоченным структурным подразделением Администрации города Иванова. В целях осуществления мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог в установленном законодательством Российской Федерации порядке могут привлекаться подрядные организации.

В соответствии с Постановлением Администрации города Иванова от 23.12.2015 № 2621 «Об утверждении порядков расходования средств на выполнение работ в сфере благоустройства и порядков расчета и применения нормативов финансовых затрат на их выполнение» Управлению благоустройства Администрации города Иванова предписано осуществлять расходование средств в сфере благоустройства на территории города Иванова, связанных с выполнением работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, наружному освещению и благоустройству территорий общего пользования, являющееся расходным обязательством города Иванова, в соответствии с Порядком исполнения бюджета города Иванова по расходам, со сводной бюджетной росписью бюджета города, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

В соответствии с возложенными задачами Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечивает взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п. 2.2.15, п. 2.2.16 Положения).

В силу п. 3.2, п. 3.3, п. 3.8 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления; дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями; в соответствии с законодательством РФ, Ивановской области и муниципальными правовыми актами выступает с инициативой и участвует в создании, реорганизации и ликвидации подведомственных учреждений.

Из представленного в материалы дела административного материала АИУС №240002176 по факту ДТП следует, что в 03.04.2022 в 10,20 час в г. Иваново на ул. Любимова у дома 35 по ул. Шубиных произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Лицова О.А., который совершил столкновение с припаркованными автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак Н237 ХК37.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что 03.04.2022 около 10,20 час., он, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Любимова со скоростью 40 км/ч. в правой полосе для движения, у дома 35 по ул. Шубиных почувствовал, что его автомобиль стало «заносить» и произошло столкновение с припаркованными на краю проезжей части транспортными средствами Рено SR и Ситроен Берлинго. В результате автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения. Истец обратился в дилерский центр Субару и согласно выставленного заказ-наряда №ЯРСР_С3_22_022680, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1547617 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия (наличия на дороге снега), в результате чего его автомобиль «занесло» с последующим столкновением с припаркованными на краю дороги, по мнению истца в запрещенном на то месте, транспортными средствами.

Как установлено в суде, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа Иваново.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения города Иваново, утвержденный Постановлением Администрации города Иваново от 03.02.2011 № 148 и официально опубликованный на сайте Администрации города Иванова, включены улицы Любимова и ул. Шубиных в г. Иваново.

Таким образом, организация осуществления дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги общего пользования местного значения, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации их содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входит в обязанности ответчика.

Из пояснений представителя Управления, для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Управление благоустройства Администрации г. Иваново заключило муниципальный контракт N694 от 06.12.2021 с МУП «САЖХ города Иваново» (подрядчик). По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Постановлением Администрации города Иванова от 07.07.2022 № 892 МУП «САЖХ города Иванова» реорганизовано путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство» с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме в соответствии с передаточным актом, в котором также указано, что предмет и основная цель деятельности МКУ «Дорожное городское хозяйство» определяются в Уставе МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством (п. 1.7 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Иваново в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново (п. 2.1 Устава).

В п. 2.2 Устава указано, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново.

Таким образом, функции Управления благоустройства Администрации города Иванова по осуществлению полномочий Администрации города Иванова в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно Таблице 8.1 указанного ГОСТ срок устранения снега для дорог II, III категории и групп улиц Г, Д (к которым относится спорный участок дороги) составляет 5(4) часов (примечание к Таблице). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Из материалов дела следует, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» производилась очистка и противогололедная обработка улиц, в том числе и ул. Любимова, как в день ДТП, так и в ночь накануне дня ДТП, что подтверждают путевые листы (том 1 л.д. 206-232).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ГИБДД 03.04.2022 на проезжей части дороги присутствует мокрый снег. Однако ДТП произошло в 10,20 час., сообщение о ДТП поступило 12.05 час., акт составлен позже. Доказательств того, что в момент ДТП состояние дорожного полотна на месте ДТП не соответствовало вышеуказанным нормативным требованиям в материалы дела не представлено.

При этом выводы о наличии на проезжей части мокрого снега были сделаны инспектором ИДПС без использования измерительного оборудования, что подтверждается отсутствием сведений о его использовании в административном материале и в самом Акте выявленных недостатков в содержании дороги.

В соответствии с Таблицей В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017 неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей, квалифицируется как рыхлый снег; его наличие признаком образования зимней скользскости не является.

Само по себе наличие снега до определенного предела, на проезжей части в зимний период не освобождает участников дорожного движения от соблюдения ПДД и не свидетельствует о безусловной вине администрации и дорожных служб. Так, на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения.

В соответствии с п. п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 именно коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием является критерием недостатка в содержании дорожного полотна: он должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Соответственно, мнение участника ДТП и инспектора ГИБДД, составившего Акт выявленных недостатков в содержании дороги, и сам данный Акт, в отсутствие надлежащих доказательств наличия мокрого снега, не могут бесспорно свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, требующего принятия мер к ликвидации зимней скользскости в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, в целях оценки обоснованности доводов истца, возражений ответчиков и третьих лиц против иска, исходя из вышеприведенных правовых оснований для возложения на лицо ответственности вследствие причинения вреда, по делу была назначена и проведена судебные автотехнические экспертизы, производство которой поручено ИП Буданову К.В.

Согласно заключению эксперта Буданова К.В. зафиксированная актом осмотра места ДТП от 03.04.2022 дорожная обстановка способствовала возникновению критической ситуации для движения ТС Субару Форестер, государственный регистрационный знак В 721 МН37.

В то же время экспертом установлено, что водитель автомобиля Субару, двигаясь по рыхлому снегу со скоростью 40 км./ч с технической точки зрения мог идентифицировать припаркованные автомобили Рено Логан и Ситроен Берлинго в качестве источника опасности для дальнейшего движения по выбранной им полосе с выбранной скоростью, и соответственно имел возможность предотвратить ДТП, в том числе путем своевременного применения экстренного торможения.

Также экспертом установлено, что у водителя автомобиля Субару Форестер присутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, однако водитель не учел дорожные и метеорологические условия и не применил меры по снижению скорости на расстоянии, не обеспечивающем возможность полной остановки транспортного средства. В данном случае действия водителя (невыполнение п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ) находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 03.04.2022.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, поскольку эксперт является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области автотехники. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы, не противоречивы. Эксперт в судебном заседании дал подробные пояснения по вопросам стороны истца. Заявленное ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о том, возможно ли ДТП из-за состояния дородного полотна, судом отклонено, поскольку неясности или неполноты экспертизы судом не установлено. Экспертом дан однозначный ответ о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем п.10.1 ПДД. Состояние дорожного покрытия прямой причиной ДТП не является, у водителя имелась возможность и при имевшемся состоянии дорожного покрытия предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Буданов К.В. поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснив, что прямой причиной ДТП явилось не выполнение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, при выборе режима движения, соответствующего сложившимся дорожным условиям, потеря управления транспортным средством исключена. Качество очистки и обработки автомобильной дороги является косвенной причиной ДТП, поскольку водитель в соответствии с ПДД должен учитывать погодные условия, состояние дорожного покрытия, следить за маневрами других участников движения, водитель должен избирать безопасную скорость движения.

С указанными объяснениями и позицией судебного эксперта суд соглашается, поскольку она основана на верном применении экспертом требований ПДД РФ к спорной дорожно-транспортной ситуации.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, в частности, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" содержится указание на то, что посредством применения аналогии закона (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебные постановления (решения) по делам об административных правонарушениях обладают свойством преюдициальности при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по двум фактам - имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенного в отношении Лицова О.А. было установлено, что 03.04.2022 в 10.20 час. Лицов О.А., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Любимова от ул. Куконковых в сторону ул. Шубиных г. Иваново, у дома 35 по ул. Шубиных г. Иваново, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел состояние покрытие проезжей части дороги в виде мокрого снега, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные у правого края проезжей части автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 114-118). Указанное постановление вступило в законную силу 05.05.2023.

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что автомобили Рено Логан и Ситроен Берлинго стояли в запрещенном на то месте.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 14.10.2022 по делу №12-312/2022 по жалобе Лицова О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федосеева А.А., вступившем в законную силу 13.12.2022, и решением Ленинского районного суда города Иваново от 26.10.2022 по делу №12-314/2022 по жалобе Лицова О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федосеева К.А., вступившем в законную силу 13.12.2022, установлено, что на месте ДТП знаки 1.11.1 и 1.11.2 либо иные запрещающие остановку или стоянку транспортных средств знаки отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств связи рассматриваемого ДТП с наличием на дорожном покрытии мокрого снега или иных сопутствующих дорожных условий материалы дела не содержат, в связи с чем, возможное несоблюдение ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» условий муниципального контракта и сроков уборки улиц в зимний период, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не находятся.

Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие прямой причинной связи между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что прямая причинно-следственная связь отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, как состояние дорожного покрытия, отсутствие знаков, наличие снежного сугроба на обочине, не являются прямой причиной ДТП.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось прямой причиной ДТП, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого истца.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы по проведению судебных экспертиз.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оплата стоимости выполнения судебной экспертизы ИП Будановым К.В. произведена не в полном объеме, с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ИП Буданова К.В. подлежат взысканию соответствующие судебные издержки в размере, заявленном судебным экспертом, 40000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░: 153003, <░░░░░>, ░░. 6, ░░░: №, ░░░: 370201001, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40№ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ <░░░░░>, ░░░. ░░░░ 30№, ░░░: 044525411) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2024