Решение по делу № 2-28/2021 от 15.09.2020

Дело № 2-28/2021 (№ 2-1742/2020)

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-003142-14 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 18 января 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску А. В. Виноградова, ответчика-истца по встречному иску Черняева Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Базулина Николая Викторовича к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, Черняеву Николаю Николаевичу, Кабановой Виктории Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и встречному исковому заявлению Черняева Николая Николаевича к Базулину Николаю Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Базулин Н. В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, в котором просил признать право собственности на жилой дом площадью 31,6 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 927 кв. м с кадастровым номером 37:04:040507:25, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что собственниками вышеуказанного имущества являлись Базулина Н. И. (бабушка истца), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и Уткин С. В. Истец является единственным наследником Базулиной Н. И. и Уткина С. В., так как его отец ФИО11 (сын Базулиной Н. И.) умер ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти бабушки он (Базулин Н. В.) являлся несовершеннолетним, поэтому сохранность оставшегося после бабушки дома и земельного участка обеспечивал отдел опеки и попечительства при администрации Заволжского района. А с момента достижения совершеннолетия и по настоящее время он (истец) ухаживал за домом, поддерживал его в исправном состоянии, выращивал овощи и фрукты на земельном участке при доме, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владел этим имуществом как своим собственным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Базулина Н. В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Черняев Н. Н. и Кабанова В. Н.

Ответчиком Черняевым Н. Н. к истцу Базулину Н. В. предъявлен встречный иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером 37:04:040507:126 и земельный участок с кадастровым номером 37:04:040507:25, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что с 2005 года по устной договорённости с Тихомировой А. В. он (Черняев Н. Н.) проживает в спорном жилом доме, а 1 июня 2006 г. между ним и Тихомировой составлен договор купли-продажи этого дома. С тех пор он владеет указанным жилым домом открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, каких-либо претензий от бывших собственников и иных лиц ему не предъявлялось.

Истец-ответчик по встречному иску Базулин Н. В. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования и не признал встречные исковые требования Черняева Н. Н.

В ранее состоявшемся судебном заседании Базулин Н. В. в обоснование своих исковых требований объяснил, что знал, что его бабушка Базулина Н. И. имела дом, и после смерти бабушки он с матерью какое-то время проживал в этом доме до отъезда в г. Кинешму. Когда ему (Базулину) исполнилось 18 лет, он узнал, что его мать Базулина (Кабанова) В. Н. продала этот дом. Полагая, что она не имела права этого делать, примерно 3 или 5 лет назад он пытался связаться с людьми, которые живут в доме, но никого не нашёл и с тех пор наблюдал за этим домом, не предпринимая никаких действий.

Представитель Базулина Н. В. в судебном заседании поддержал требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за Базулиным Н. В. в порядке наследования, указав, что Базулин Н. В. на момент смерти бабушки Базулиной Н. И. был зарегистрирован по месту жительства в г. Кинешме, но какое-то время после смерти бабушки проживал в её доме вместе со своей матерью Кабановой (Базулиной) В. Н. и пользовался огородом, тем самым принял наследство после бабушки. Однако его мать Базулина В. Н. продала этот дом незаконно.

Ответчик-истец по встречному иску Черняев Н. Н. в судебном заседании исковые требования Базулина Н. В. не признал, поддержал свой встречный иск к Базулину Н. В. Дополнительно объяснил, что приобрёл спорный жилой дом, поскольку ранее проживал в доме, который был признан аварийным. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в нём стал подыскивать себе другое жильё, и купил спорный дом у Тихомировой А. В. Так как не мог выплатить стоимость дома одновременно, то выплачивал её по частям, но заселился в спорный дом ещё до выплаты его стоимости – в сентябре 2005 года. С тех пор оплачивал коммунальные услуги, потребляемые в этом доме, поменял в нём полы, делал текущие ремонты. При продаже ему дома Тихомирова А. В. объяснила, что выкупила его у Виктории Базулиной (матери истца), но документов на дом у той не было, но она обещала найти их и передать Тихомировой. Летом 2020 года к нему (Черняеву) приехали Базулин и Курочкин с покупателями на дом и предложили выселиться, на что он ответил отказом. Позднее Курочкин приезжал по тому же вопросу ещё раз.

Ответчик Кабанова В. Н. в судебном заседании исковые требования Базулина В. Н. признала, объяснила, что ей было известно о наличии завещания на <адрес> в <адрес>, которое его собственник Базулина Н. И. (свекровь Кабановой) составила в пользу своего сына ФИО11 (мужа Кабановой, отца истца Базулина Н. В.). Однако ФИО11 умер раньше Базулиной Н. И., поэтому после смерти свекрови Базулиной Н. И. она (Кабанова) посчитала себя собственником спорного дома, имеющим право продать его. После смерти мужа в 1999 году она (Кабанова) проживала в этом доме со своим сыном и свекровью, а после смерти свекрови проживала в спорном доме ещё в течение года. Потом они уехали в <адрес>, где им предоставили квартиру, а сын Базулин Н. В. пошёл в первый класс. По её (Кабановой) просьбе за домом присматривали соседи, до тех пор, пока она не продала этот дом Александре Тихомировой. Окончив интернат, её сын Базулин Н. В. стал интересоваться вопросом отчуждения спорного дома, высказывал ей мнение о том, что она не имела права продавать этот дом. В 2014 году она (Кабанова) со своей дочерью пытались разыскать Тихомирову, чтобы потребовать вернуть дом или доплатить за него, но не смогли сделать этого, однако узнали, что в спорном доме живут другие люди. Лет пять назад её (Кабановой) дочь общалась с новыми собственниками дома, которые объяснили, что не собираются освобождать дом, так как купили его у Тихомировой за 25000 руб. В судебном заседании ответчик Кабанова отрицала, что последние 20 лет Базулин Н. В. ухаживает за спорным домом.

Ответчики - администрация Заволжского муниципального района Ивановской области, администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области - о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В адресованных суду отзывах просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области сообщила, что спорное недвижимое имущество не является объектами муниципальной собственности Заволжского муниципального района, вследствие чего администрация Заволжского муниципального района не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межмуниципальный отдел по г. Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Росреестра по Ивановской области, нотариус Заволжского нотариального округа Дейкало И. А., а также Территориальное управление социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району – просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихомирова А. В., будучи извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, возражений не заявила. В ранее состоявшемся судебном заседании полагала, что иск Базулина Н. В. не подлежит удовлетворению, а встречный иск Черняева Н. Н. должен быть удовлетворён, поскольку мать Базулина Н. В. – Базулина (Кабанова) В. Н. – продала спорный дом и земельный ей (Тихомировой) за 10000 руб., которые получила за два раза, а она, в свою очередь, летом 2005 года продала его Черняеву Н. Н., который более 15 лет владеет спорным домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства и учитывая мнение неявившихся, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № площадь 31,6 кв. м, права на указанный дом ни за кем не зарегистрированы (л. д. 11).

Земельный участок по тому же адресу имеет кадастровый №, площадь 927 кв. м, в отношении этого участка зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения Базулиной Н. И. (л. д. 12).

По данным информационно-справочной системы учёта собственников недвижимого имущества Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит: Уткину С. В. – 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и Базулиной Н. И. – 3/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Базулина Н. И. вступила в брак с ФИО28., после брака ей была присвоена фамилия Базулина (л. д. 16, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умер (л. д. 17).

Из сообщения нотариуса Заволжского нотариального округа <адрес> И. А. Дейкало следует, что в её производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу Уткина В. А., наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является супруга Базулина Н. В., которой получены свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом, принадлежащую ФИО30 умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся отец Уткин В. А., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л. д. 55).

Базулин В. Н. – сын ФИО11 и Базулиной В. Н., следовательно, внук Базулиной Н. В. (матери ФИО11) (л. д. 14, 15, 64).

Отец истца Базулина Н. В. – ФИО11 - умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).

Наследственного дела к имуществу ФИО11 не заводилось (л. д. 34, 44, 48, 57, 59, 61, 65, 67).

Бабушка истца Базулина Н. В. – Базулина Н. И. - умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

Наследственного дела к имуществу Базулиной Н. И. не заводилось (л. д. 35, 55).

Судом также установлено, что 22 мая 2001 г. Базулина В. С. выдала Тихомировой А. В. расписку, указав в ней, что ей принадлежит по наследству от мужа ФИО11 дом в <адрес>, который она продала Тихомировой А. В. и взяла за дом денежный задаток в сумме 5000 руб.

2 сентября 2003 г. Базулиной В. Н. составлена ещё одна расписка, в которой она обязуется оформить наследство в виде <адрес> в <адрес>. Данная расписка подписана Базулиной В. Н., её дочерью Золотушкиной, подтверждающей своё согласие на продажу дома, свидетелем Воеводиной и Тихомировой А. В. в качестве покупателя.

Кроме того, суду представлен нотариально удостоверенный договор от 12 апреля 2001 г. займа денег, согласно которому Базулина В. Н. заняла у Тихомировой А. В. 5000 руб.

Из показаний Тихомировой А. В., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что указанный договор был составлен вместо договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, поскольку для составления договора купли-продажи у Базулиной В. Н. отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный дом.

1 июня 2006 г. между Тихомировой А. В., проживающей на <адрес>, и Черняевым Н. Н., проживающим на <адрес>, был заключён договор купли-продажи, согласно которому Тихомирова продала, а Черняев купил дом по <адрес> общей площадью 50 кв. м, жилой 25 кв. м, который стороны оценили в 20000 руб. Названная сумма была передана Черняевым Тихомировой в день подписания данного договора, о чём в этом договоре имеется соответствующая расписка.

21 февраля 2014 г. мать истца Базулина Н. В. - Базулина В. Н. - в связи со вступлением в брак поменяла фамилию на Кабанова.

Из сообщения Территориального управления социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району следует, что информации о Базулине Н. В. в указанном органе опеки и попечительства не имеется, поскольку тот не состоял на каком-либо учёте, по вопросу сохранности жилья не обращался (л. д. 99).

Аналогичная информация представлена Территориальным управлением социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что ранее в этом доме были прописаны Уткин В. А., Уткин С. В. и Базулина Н. А., а после их смерти никто не прописан.

Суду также представлены квитанции об оплате Базулиной В. Н. 12 апреля 2001 г. земельного налога за 2000 год за земельный участок на <адрес> и справка об отсутствии недоимок по государственным налогам по домовладению в <адрес>, выданная налоговым органом Базулиной В. Н., Базулину Н. В. 12 апреля 2001 г. для представления в нотариальную контору на предмет утверждения в правах наследования.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что знает Базулина Н. В. по совместному обучению в специальном коррекционном интернате № восьмого вида в <адрес>. Ему (Андрюшину) со слов Базулина известно, что у того имеется дом в <адрес>, куда он уехал по окончании интерната. Около семи лет назад, когда Базулину было около 20 лет, он (Андрюшин) помогал Базулину делать ремонт в этом доме.

Однако показания свидетеля ФИО15 не могут быть положены в основу данного судебного решения, поскольку они опровергаются как нижеприведёнными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, так и объяснениями самого Базулина Н. В., его матери Кабановой (Базулиной) В. С., а также Черняева Н. Н. и Тихомировой А. В., из которых следует, что после 2000 года Базулин Н. В. не жил в <адрес>.

На момент смерти Базулиной Н. А. действовал Гражданский кодекс РСФСР, статья 532 которого предусматривала, что внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю (ст. 532).

При этом в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы предусмотрены действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 1146, 1152, 1153).

С учётом приведённых правовых норм совокупность представленных суду истцом Базулиным Н. В. доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти бабушки истца Базулиной Н. И. сам истец Базулин Н. В., будучи несовершеннолетним, и его мать Кабанова (Базулина) В. С. проживали в спорном доме, Кабанова (Базулина) В. С. обеспечивала его сохранность и оплатила налог за спорный земельный участок за 2000 год, а приобретшая впоследствии спорный дом Тихомирова А. В. воспринимала Кабанову (Базулину) В. С. как владельца этого дома и земельного участка, позволяет прийти к выводу о том, что мать Базулина Н. В. – Базулина В. Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Базулина Н. В., приняла наследство после смерти его бабушки Базулиной Н. И.

Однако в судебном заседании ответчиком Черняевым Н. Н. заявлено о пропуске Базулиным Н. В. срока исковой давности.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Базулина Н. В. полагал, что в данном случае в отношении требований Базулина о признании права собственности в порядке наследования не подлежит применению общий трёхлетний срок исковой давности, а если Базулин и пропустил этот срок, то в силу своей юридической неграмотности, состояния здоровья и отсутствия денежных средств.

Разрешая ходатайство ответчика-истца по встречному иску Черняева Н. Н. о применении последствий пропуска Базулиным Н. В. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ст. 196 ГК РФ).

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений истца Базулина Н. В. и его представителя следует, что, достигнув совершеннолетия, Базулин Н. В. обращался к матери по вопросу наследования дома и земельного участка, оставшегося после бабушки Базулиной Н. И., а в 2014 году они начали собирать документы для истребования этого имущества в судебном порядке, в подтверждение чего суду представлен выданный 29 апреля 2014 г. кадастровый паспорт на спорный дом. Однако с иском о признании права собственности в порядке наследования Базулин Н. В. обратился в суд только 10 сентября 2020 г.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истцом Базулиным Н. В. способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на имущество в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Однако Базулин Н. В., который в 2010 году достиг совершеннолетия, в 2014 году предпринял попытки собрать документы в целях обращения в суд по вопросу принятия наследства, а пять лет назад пытался предъявить претензии на спорный дом его новому владельцу – ответчику Черняеву Н. Н., пропустил срок исковой давности для предъявления указанного иска.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, при этом юридическая неграмотность и недостаточность денежных средств у Базулина Н. В. не могут быть признаны уважительными причинами для такого значительного пропуска срока исковой давности, тогда как в судебном заседании сам Базулин Н. В. не приводил обоснованных доводов об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что Кабанова В. Н. не может являться надлежащим ответчиком по иску Базулина В. Н. о признании права собственности в порядке наследования, поскольку в настоящее время она не является собственником спорного имущества, следовательно, её признание иска Базулина Н. В. не может быть принято судом.

Разрешая встречный иск Черняева Н. Н. к Базулину Н. В. о признании права собственности на спорный дом и земельный участок в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В подтверждение доводов ответчика-истца по встречному иску Черняева Н. Н. о давностном владении спорным недвижимым имуществом суду представлены:

акт допуска прибора учёта электроэнергии от 7 мая 2017 г., из которого усматривается, что ОАО «Объединённые электрические сети» установило на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>. При этом гражданином-потребителем указан Черняев Н. Н. (л. д. 109);

справка по абоненту, выданная ООО «Ивановоэнергосбыт» Черняеву Н. Н., проживающему по адресу: <адрес>, об отсутствии задолженности за электроэнергию (л. д. 111-113, 114);

товарный чек от 9 августа 2016 г. о приобретении утеплителя и цемента, накладная о доставке на <адрес> досок и бруса на сумму 13050 руб. (л. д. 115, 116).

Из объяснений ответчика-истца по встречному иску Черняева Н. Н. следует, что указанные строительные материалы он приобретал для ремонта полов в спорном доме.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, проживающие по соседству с Черняевым Н. Н., в судебном заседании подтвердили, что Черняев Н. Н. проживает в <адрес> в <адрес> с 2004 или 2005 года, на момент его заселения дом был в пригодном для проживания состоянии, а земельный участок не обрабатывался. В 2002 году в этом доме жил Дмитрий Тихомиров - сын Тихомировой А. В., потом две какие-то девушки, потом Галина Тихомирова – сестра Тихомировой А. В. Им (свидетелям) известно, что указанных жильцов в дом пускала Тихомирова А. В., которую они (свидетели) воспринимали как хозяйку дома. Время от времени она приходила и проверяла этот дом. После заселения в дом Черняева Н. Н. тот с 2005-2006 года стал обрабатывать земельный участок возле дома, а в 2015-2016 годах поменял в доме полы, сделал внутренний косметический ремонт. В 2019-2019 годах Черняев Н. Н. не жил в этом доме, так как перешёл жить к своей сожительнице, но по выходным приходил проверять сохранность дома, продолжал возделывать огород, а в начале 2020 года вновь вернулся жить в спорный дом.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, кроме того, показали, что ранее в спорном доме проживала Надежда Уткина (Базулина), которая умерла примерно в 1999-2000 годах, а после её смерти Александра Тихомирова приобрела этот дом у кого-то из родственников Уткиной. Внуков Надежды Уткиной (Базулиной) в спорном доме они не видели.

Из показаний Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в 2017-2018 годах Черняев Н. Н. проживал не в спорном доме, а у своей сожительницы, однако продолжал обрабатывать огород возле спорного дома.

Таким образом, судом установлено, что Черняев Н. Н. владеет спорным домом и земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно с 2006 года.

Между тем, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В данном случае трёхлетнего срока (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания вышеперечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что владение спорным недвижимым имуществом у Черняева началось менее 18-летнего срока назад, что, в настоящее время, является препятствием для удовлетворения исковых требований Черняева Н. Н.

На основании ст.ст. 234, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Базулина Николая Викторовича к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, Черняеву Николаю Николаевичу, Кабановой Виктории Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Черняева Николая Николаевича к Базулину Николаю Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 г.