Решение по делу № 11-14274/2021 от 11.11.2021

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-1449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14274/2021

14 декабря 2021 года                   г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Смирновой Е.Н., Лузиной О.Е.,

при секретаре    Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Решетова Валерия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альянс» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альянс», Рыжову Александру Юрьевичу, Решетову Валерию Владимировичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альянс» (далее по тексту ООО НПО «Альянс», общество), Рыжову А.Ю., Решетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 04 июля 2016 года по состоянию на 27 января 2021 года в размере 2 354 442,58 руб, в том числе: остаток ссудной задолженности 1 114 881,31 руб, задолженность по плановым платежам 681 515,23 руб, пени по просроченному основному долгу 44 785,95 руб, задолженность по пени 681 515,23 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 25 972,21 руб, расторжении кредитного соглашения.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО НПО «Альянс» и поручителями Рыжовым А.Ю., Решетовым В.В. обязательств по кредитному соглашению № от 04 июля 2016 года, по условиям которого истец предоставил обществу кредит в размере 1 655 184,50 руб на срок 2555 дней, под 21,5% годовых.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО НПО «Альянс» - Лежепекова Е.А., представитель ответчика Самчук Д.А., ответчики Рыжов А.Ю., Решетов В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить неустойку.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Суд расторг кредитное соглашение № от 04 июля 2016 года, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО НПО «Альянс»; взыскал солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО НПО «Альянс», Рыжова А.Ю., Решетова В.В. задолженность по кредитному соглашению № от 04 июля 2016 года по состоянию на 27 января 2021 года: основной долг 1 114 881,31 руб, проценты за пользование займом 681 515,23 руб, пени по просроченному основному долгу 10 000 руб, пени по процентам 150 000 руб; взыскал с ответчиков в равных долях в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины 25 972,21 руб, то есть по 8 657,40 руб с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Решетов В.В., являющийся директором ООО НПО «Альянс», просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрении по подсудности. Указывает на незаконность начисления процентов за пользование кредитом, необоснованность расчета требований в части неустойки в размере 681 515,23 руб, поскольку суд не обосновал правильность начисления указанной суммы, не дал оценки возражениям ответчиков о незаконности начисления процентов на проценты. Полагает, что остаток ссудной задолженности включает в себя не только тело кредита, но и необходимые проценты по кредиту, контррасчет ответчиков по графику платежей судом не принят. Также указывает на нарушение правил подсудности, поскольку при заключении кредитного соглашения стороны договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров, которые подлежали рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, условиями договоров поручительства согласовали, что разногласия по вопросам, вытекающим из договоров, подлежат рассмотрению в г. Екатеринбург. Считает, что исковые требования в отношении физических лиц и юридического лица необходимо было разделить и выделить в отдельные производства, направить на рассмотрение по договорной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО НПО «Альянс» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности по аналогичным доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика Решетова В.В.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Решетов В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Рыжова А.Ю., представителя ответчиков ООО НПО «Альянс» и Решетова В.В. – Самчука Д.А., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года между ПАО ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ООО НПО «Альянс» заключено кредитное соглашение № по условиям которого сумма кредита составила 1 655 184,50 руб, на срок 2555 дней, под 21,5 % годовых, цель кредита - рефинансирование, размер ежемесячного платежа 39 547,18 руб (т. 1 л.д. 8-12, 129-131).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору банком 04 июля 2016 года заключены договоры поручительства с Рыжовым А.Ю. № и Решетовым В.В. № по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение ООО НПО «Альянс» своих обязательств по кредитному соглашению № в полном объёме. В договорах поручительства указана сумма кредита, процентная ставка по кредиту и срок его возврата, соответствующие условиям кредитного соглашения; срок действия договоров поручительства определён до выполнения заемщиком всех обязательств в полном объеме (т.1 л.д. 21-24).

Свои обязательства по предоставлению ООО НПО «Альянс» денежных средств по кредиту банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.14), банковским ордером № от 04 июля 2016 года (т.1 л.д.13); получение кредитных средств ответчиками не оспаривалось.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ООО НПО «Альянс» ненадлежащим образом, последний платеж внесен 31 марта 2020 года, в связи с чем, 08 декабря 2020 года банк направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителям, которые оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.27-29).

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета следует, что задолженность ООО НПО «Альянс» по состоянию на 27 января 2021 года составила 2 354 442,58 руб, в том числе: остаток ссудной задолженности 1 114 881,31 руб, задолженность по плановым платежам 681 515,23 руб, пени по просроченному основному долгу 44 785,95 руб, задолженность по пени 681 515, 23 руб (т. 1 л.д. 30-37, 194-201).

Представленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита, проверен судом первой инстанции, признан законным и обоснованным.

Контррасчет ответчиков суд первой инстанции отклонил по мотивам, приведенным в решении суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, признал доказанным факт неисполнения условий договора заемщиком ООО НПО «Альянс» надлежащим образом, в результате чего, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания кредитной задолженности в требуемом банком размере.

Придя к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер пени по просроченному основному долгу с 44 785,95 руб до 10 000 руб, пени по процентам с 681 515,23 руб до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб о незаконности начисления процентов за пользование кредитом, необоснованности расчета требований в части взыскания неустойки в размере 681 515,23 руб, незаконности начисления процентов на проценты, поскольку остаток ссудной задолженности включает в себя не только тело кредита, но и необходимые проценты по кредиту, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ст.ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны в п. 1.4 кредитного соглашения № от 04 июля 2016 года согласовали процентную ставку по кредиту в размере 21,5 % годовых.

Анализируя условия кредитного соглашения в части погашения кредита и уплаты процентов, расчета размера аннуитентного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом, судебная коллегия не установила, что стороны при заключении соглашения предусмотрели начисление процентов на проценты (п. 1.8 кредитного соглашения).

В расчете банка проценты за пользование рассчитаны по ставке, предусмотренной условиями кредитного соглашения (21,5 % годовых), в качестве расчетной базы истцом использован остаток ссудной задолженности, на который исходя из фактического количества дней в расчетном периоде банк начислял плановые проценты за пользование, что соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данных о том, что начисление процентов происходило на остаток ссудной задолженности, увеличенной на сумму неуплаченных процентов, расчет истца не содержит, а потому судом обоснованно отклонен контррасчет ответчиков.

Размер неустойки (пени) 0,1 % за каждый день просрочки на просроченный основной долг, неуплаченные проценты указан в п. 1.12 кредитного соглашения, предусматривающим начисление неустойки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов сторонами согласовано при его заключении.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик не представил доказательств того, что он отказался от заключения кредитного соглашения на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие договора об уплате неустойки сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, недействительным в установленном законом порядке не признан, то доводы подателей жалоб о незаконности начисления неустойки судебной коллегией на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются необоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки на просроченный основной долг и неуплаченные проценты полностью соответствует как положениям закона, условиям кредитного соглашения, так и фактическому исполнению заемщиком обязательств по соглашению, неучтенных кредитором платежей не имеется, следовательно, неверности расчета, как следствие, нарушений прав ответчиков, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия поддерживает мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил контррасчет ответчиков, не учитывающих предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а не суммы задолженности, сложившейся на 04 декабря 2020 года, как это отражено в их контррасчете.

Доводы жалоб о нарушении судом правил о подсудности рассмотрения спора судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Решетов В.В. и представитель ответчика ООО НПО «Альянс», достоверно зная о наличии в Ленинском районном суде г. Челябинска настоящего спора с 31 марта 2021 года и с 29 марта 2021 года соответственно (т. 1 л.д. 87, 88), подавая возражения и отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 91-92, 122-128), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 104), участвуя в судебном заседании, состоявшимся 27 июля 2021 года, когда спор был разрешен судом по существу (т. 1 л.д. 202-203), ходатайств о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд не заявляли.

Поскольку судебной коллегией не установлено отсутствие возможности заявить в суде первой инстанции такого ходатайства, то спор, рассмотренный судом первой инстанции по месту жительства одного из ответчиков (Рыжова А.Ю.), разрешен без нарушения правил о подсудности. В противном случае будет нарушено предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указание в жалобах на подсудность спора по кредитному соглашению Арбитражному суду г. Москвы в отношении заемщика ООО НПО «Альянс» не влечет отмену судебного акта, поскольку истцом в силу ч. 1 ст. 31, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избран способ защиты путем предъявления иска одновременно к заемщику и поручителям, один из которых приживает на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Челябинска.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Решетова Валерия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.