Решение по делу № 8Г-1268/2022 [88-3249/2022] от 19.01.2022

            УИД 86RS0012-01-2021-000405-58

            Дело № 88-3249/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             16 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Малоедовой Н.В.

    с участием прокурора               Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2021 по иску МКУ администрация г. Пыть-Яха к Герасимовой Галине Ивановне, Герасимову Анатолию Юрьевичу, Герасимову Андрею Анатольевичу, Герасимову Илье Анатольевичу, Герасимову Кириллу Ильичу, Герасимовой Василисе Ильиничне о расторжении договора коммерческого найма,

по кассационной жалобе МКУ Администрация г. Пыть-Яха на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к семье Герасимовых с иском, с учетом уточнений, о расторжении договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 05-08 от 28 января 2015 года, заключенного с Герасимовой Г.И. в отношении жилого помещения по адресу: г.Пыть-Ях, микрорайон 3 «Кедровый», <данные изъяты>, возложении на ответчиков обязанности передать по акту приема-передачи жилое помещение.

    В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещения является муниципальной собственностью, предоставлено Герасимовой Г.И. - медицинскому лабораторному технику лаборатории клинической иммунологии профилактики ВИЧ на срок до 1 января 2020 года по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования для проживания с членами семьи. По условиям договора жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений Герасимовой Г.И. с БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница». В связи с прекращением Герасимовой Г.И. трудовых отношений, она и члены её семьи письмом уведомлены о необходимости расторжения договора и освобождении жилого помещения. Однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено, по акту приема-передачи не передано. Ссылаясь на положения статей 209, 301, 450-452, 671, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что договор подлежит расторжению, а ответчики выселению без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке.

Определением суда от 30 июня 2021 года производство по делу в части требований о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 05-08 от 28 января 2015 года, заключенного с Герасимовой Г.И., удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» к Герасимовой Г.И., Герасимову А.Ю., Герасимову А.А., Герасимову И.А., Герасимову К.И., Герасимовой В.И. о расторжении договора коммерческого найма, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Герасимова Г.И. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что муниципальное образование город Пыть-Ях является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры <данные изъяты> в микрорайоне 3 «Кедровый» г.Пыть-Яха на основании муниципального контракта на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от 05 октября 2013 года.

Жилое помещение числится в реестре муниципального имущества г. Пыть-Ях в разделе муниципальная казна.

Спорное жилое помещение было включено в состав жилищного фонда коммерческого использования распоряжением № 71-ра от 21 января 2015 года.

Распоряжением № 72-ра от 21 января 2015 года спорное жилое помещение распределено Герасимовой Г.И., медицинскому лабораторному технику лаборатории клинический иммунологии и профилактики ВИЧ на срок до 01 января 2020 г. по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

28 января 2019 года между администрацией города Пыть-Яха, действующей от имени и в интересах муниципального образования городской округ города Пыть-Ях, и Герасимовой Г.И. заключен договор № 05-08 найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

Предметом договора является предоставление нанимателю и членам ее семьи во временное владение и пользование жилого помещения за плату, находящегося в муниципальной собственности города Пыть-Ях, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 77,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон «Кедровый», <данные изъяты> (п.1.1 договора).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Герасимов А.Ю. (муж), Герасимов А.А.(сын), Герасимов И.А.(сын) (п.1.2 договора). С 7 февраля 2017 года все члены семьи значатся зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире.

Срок найма жилого помещения установлен с 28 сентября 2015 года по 01 января 2020 года (п. 1.3 договора).

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения нанимателем трудового договора с БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» договор расторгается по требованию наймодателя.

После истечения срока действия названного договора, в ходе проверки документов и оснований по обращению Герасимовой Г.И. о продлении данного договора на новый срок, собственнику стало известно о том, что наниматель более не является работником БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница».

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с Герасимовой Г.И. прекращены 11 мая 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 688 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по найму жилого помещения в порядке, установленном главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении Герасимовой Г.И. трудовых отношений право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекратилось, оснований для продолжения пользования им не имеется, и пришел к выводу об удовлетворении требований МКУ администрация г. Пыть-Яха о расторжении договора найма жилого помещения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются положениями ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 05-08 от 28 января 2015 года, заключенного с Герасимовой Г.И., поскольку наймодателем не исполнены требования статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель не уведомлен о расторжении договора найма надлежащим образом, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения в отношении спорного жилья регулируются нормами гражданского законодательства (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с прекращением трудовых отношений, договор найма жилого помещения подлежит расторжению, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом, при этом применение положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку по условиям заключенного договора прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения права пользования спорным жильем, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что договор найма спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 05-08 от 28 января 2015 года заключен с Герасимовой Г.И. на срок более одного года, то суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

    Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец, как наймодатель спорного жилого помещения, не уведомил ответчика, как нанимателя, о намерении прекратить по окончании срока действия договора после 01 января 2020 года.

При указанных обстоятельствах, по окончании срока договор был продлен на тех же условиях на следующий срок, и на момент разрешения спора договор найма являлся действующим, право пользования ответчиков спорным жильем прекращению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для расторжения срочного договора найма у суда не имелось, несмотря на прекращение трудовых отношений Герасимовой Г.И. с БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница». Каких-либо условий о предоставлении Герасимовой Г.И. спорного жилого помещения на период трудовых отношений договор не содержит. Поскольку жилое помещение было предоставлено по договору коммерческого найма, наймодателем в адрес нанимателя не было направлено уведомление об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма (ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ Администрация г. Пыть-Яха – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи