Решение по делу № 33-6297/2020 от 13.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6297/2020 Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
Судей	Князевой О.Е., Яшиной И.В.
при секретаре	Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выселко Максима Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-8345/2019 по иску Выселко Максима Валерьевича к Романову Сергею Александровичу, Романовой Анне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Зубовой М.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Выселко М.В. обратился в суд с иском к Романову С.А., Романовой А.Г. о возмещении ущерба в размере 80 909 руб. 42 коп. и судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 8 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., отправлением корреспонденции - 177 руб. 25 коп., оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. и уплатой государственной пошлины за подачу иска - 2 628 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, г.p.з. №..., принадлежащего на праве собственности Романову С.А. и на момент ДТП находящегося под управлением Романовой А.Г., и автомобиля Опель Вектра, г.p.з. №..., принадлежащего Выселко М.А. и находящегося под его же управлением. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Романовой А.Г. требований пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль Опель Вектра получил механические повреждения. 17 июля 2019 года истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (с заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю. АО СК «ГАЙДЕ» признало данный случай страховым событием и 05 августа 2019 года перечислило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 216 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, 25 июля 2019 года истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» для определения размера реального ущерба. Согласно экспертному заключению № 0259/07/19 от 01 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 459 718 руб. 84 коп., с учетом износа - 296 909 руб. 42 коп. Поскольку разница между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом составила 80 909 руб. 42 коп. (296 909 руб. 42 коп. - 216 000 руб.), 16 августа 2019 года истцом в адрес собственника автомобиля Рено Дастер была направлена претензия, содержащая требования о выплате стоимости реального ущерба и возмещении расходов на оценку и оплату юридических услуг. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Выселко М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Выселко М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 177), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Романов С.А., Романова А.Г., представители третьих лиц АО СК «ГАЙДЕ», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 172-176). 18 августа 2020 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило ходатайство представителя ответчика Романова С.А. Бондарева И.С. об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине «накладки» судебного заседания в другом суде, назначенном на 10 часов 15 минут (л.д. 178-182).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 года № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрев поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик Романов С.А. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ 04 июня 2020, доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично либо направить в судебное заседание своего представителя, не представил; настоящее гражданское дело находится в производстве Санкт-Петербургского городского суда с 13 февраля 2020 года, в связи с чем после неоднократных отложений судебных заседаний ответчик Романов С.А. и его представитель не лишены были возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить письменную мотивированную позицию по доводам апелляционной жалобы.

Занятость представителя ответчика в других судебных заседаниях ничем объективно не подтверждена и правового значения в данном случае не имеет, поскольку неявка представителя без уважительных причин не является основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом ходатайства об отложении заседания от самого ответчика Романова С.А. в адрес суда не поступало.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2019 года в 21 час 17 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пересечение улиц Колпинское шоссе и Софийская, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, г.p.з. №..., под управлением Романовой А.Г., принадлежащего на праве собственности Романову С.А., и автомобиля Опель Вектра, г.p.з. №..., принадлежащего Выселко М.А. и находящегося под его же управлением, в результате чего автомобилю Опель Вектра были причинены механические повреждения переднего бампера, решётки бампера, решётки радиатора, правой передней фары, обоих правых крыльев, обоих правых колес, правой шторки безопасности, лкп правой задней двери, подушки безопасности правового переднего сидения.

Виновником ДТП была признана водитель Романова А.Г., нарушившая требования пп. 8.3, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278190330189101 от 14 июля 2019 года.

17 июля 2019 года Выселко М.А. обратился в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО (заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю. АО СК «ГАЙДЕ» признало данный случай страховым событием и 05 августа 2019 года перечислило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 216 000 руб.

25 июля 2019 года Выселко М.А. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № 0259/07/19 от 01 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектр по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 459 718 руб. 84 коп., с учетом износа - 296 909 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции принял представленное истцом экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба от ДТП, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы не установлено, ответчики о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просили, доказательств иного размера ущерба не представили.

16 августа 2019 года истцом в адрес собственника автомобиля Рено Дастер (ответчика Романова С.А.) была направлена претензия, содержащая требования о выплате стоимости реального ущерба в размере 80 909 руб. 42 коп. и возмещении расходов на оценку и оплату юридических услуг.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Выселко М.В. с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и, оценив доводы сторон в их совокупности с собранными по делу письменными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку причиненные истцу убытки были полностью покрыты страховым возмещением АО СК «ГАЙДЕ».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными в силу следующего.

С учетом приведенных выше положений закона истец для получения возмещения ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, должен был представить доказательства того, что суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для покрытия причиненных ему убытков.

Определяя размер ущерба, эксперт указал на то, что рыночная стоимость автомобиля Опель Вектра в доаварийном состоянии составляет 230 770 руб. 88 коп. (л.д. 24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 459 718 руб. 84 коп., с учетом износа - 296 909 руб. 42 коп., стоимость годных остатков - 72 794 руб. 49 коп. (л.д. 28). При этом эксперт исходил из того, что стоимость проведения восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость АМТС до ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению на дату наступления страхового случая превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, размер ущерба в таком случае подлежал расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 216 000 руб., стоимость годных остатков составляет 72 794 руб. 84 коп., а доаварийная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 230 770 руб. 88 коп., причиненный истцу ущерб покрывается полученной суммой страхового возмещения.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости годных остатков составит 532 513 руб. 33 коп. (459 718 руб. 84 коп. + 72 794 руб. 49 коп.), что превышает на 301 742 руб. 45 коп. рыночную стоимость технически исправного автомобиля на дату ДТП, следовательно, не может являться способом возмещения ущерба, поскольку привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Оснований для вывода о нарушении права истца на полное возмещение причиненного ущерба в данном деле не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выводы, вопреки утверждению истца, не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не установлены значимые обстоятельства по делу и не дана объективная и всесторонняя правовая оценка представленным в деле доказательствам, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку данные доводы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм законодательства, примененных судом первой инстанции при разрешении спора, что недопустимо.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, а также принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, изложены в мотивировочной части решения.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные им доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Утверждение истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины, составлению экспертного заключения, на оплату представительских услуг и услуг на оформление доверенности, потовых расходов), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования являлись производными от основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выселко Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: