Решение по делу № 2-304/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-304/2018

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи           Миронова А.В.,

при секретаре                                                      Нестеровой О.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к Гнездиловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречным иском Гнездиловой Е.А. к ООО МКК «Пятый элемент» о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Гнездиловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и Гнездиловой Е.А. заключен договор займа № №, по которому ООО МКК «Пятый элемент» предоставило Гнездиловой Е.А. денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 365% годовых за последующие дни пользования займом. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 29 400 руб., из которых сумма основного долга 10 000 руб., проценты по договору займа в размере 19 400 руб., убытки в размере 541 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082 руб..

Гнездилова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Пятый элемент» в котором просит признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления процентов за пользование денежными средствами, снизить размер начисленных процентов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гнездилова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО МКК «Пятый элемент»,, ,,.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Пятый элемент» и Гнездиловой Е.А. в письменной форме заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «Пятый элемент» (займодавец) передало Гнездиловой Е.А. (заемщику) денежные средства в размере 10 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование денежными средствами составляет с 1 по 10 день – 0,4% в день (146% годовых), с 11 по 32 день – 1% в день (365% годовых).

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Гнездиловой Е.А. приняты от ООО МКК «Пятый элемент» денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из заявления истца следует, что денежные средства в счет уплаты суммы основного долга по договору займа ответчиком не возвращены. Доказательства возврата ответчиком Гнездиловой Е.А. денежных средств отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки ООО МКК «Пятый элемент» о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа Гнездиловой Е.А. суду не представлено.

Таким образом, требование ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании с Гнездиловой Е.А. денежных средств по договору займа в размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа от 13.04.2017г. составляет с 1 по 10 день – 0,4% в день (146% годовых), с 11 по 32 день – 1% в день (365% годовых).

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. за 10 дней в пределах заявленных требований составляет 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 190 дней сумма процентов за указанный период составляет 19 000 руб.

Общий размер задолженности Гнездиловой Е.А. по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах заявленных требований составляет 29 400 руб., из которых 10 000 руб. – основной долг, 19 400 – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании с ответчика Гнездиловой Е.А. денежных средств по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере (основной долг, проценты за пользование займом) обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гнездиловой Е.А. в пользу истца ООО МКК «Пятый элемент» также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 082 руб.

В судебном заседании установлено, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Гнездиловой Е.А. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженности по договору займа отменен (л.д.25).

Расходы по оплате госпошлины в размере 541 руб., понесенные истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, и которые истец просит взыскать с ответчика в качестве причиненных ему убытков, не являются таковыми в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными расходами, решение вопроса о возврате которых регулируется гражданским процессуальным законодательством, а также Налоговым Кодексом РФ.

В связи с чем, в удовлетворении части требований истца о взыскании с ответчика 541 руб. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 19 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 082 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 482 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░