Решение по делу № 33-1265/2020 от 03.02.2020

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 33-1265/2020

№ 2-920/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Озерова С.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суйко Светланы Витальевны, Суйко Сергея Валерьевича, Суйко Ильи Валерьевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Ресо-Лизинг» к Суйко Валерию Николаевичу, Суйко Светлане Витальевне, Суйко Сергею Валерьевичу, Суйко Илье Валерьевичу о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о разделе общего имущества, договора дарения, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,., объяснения представителя Суйко С.В., Суйко С.В., Суйко И.В. по ордеру адвоката Малышевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Суйко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Суйко С.В., Суйко С.В., Суйко И.В., возражения представителя ООО «Ресо-Лизинг» по доверенности Панаевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец ООО «Ресо-Лизинг» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Суйко С.В., Суйко С.В., Суйко И.В., в котором просил применить последствия недействительности ничтожного соглашения о разделе общего имущества от ... года и ничтожного договора дарения от ... года в виде возврата каждой стороне всего полученного по этим сделкам, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП Суйко В.Н. был заключен договор об ответственном хранении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное хранение принадлежащее на праве собственности поклажедателю имущество, а именно, вибропогружатель № года выпуска.

Имущество передано хранителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи, составленным в указанную дату.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущество было похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «РЕСО-Лизинг» потерпевшим.

В добровольном порядке хранитель убытки, причиненные ООО «РЕСО-Лизинг» в размере ... руб. не возместил. Претензия ООО «РЕСО-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ДД.ММ.ГГГГ хранителю, осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Суйко В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.12.2015 удовлетворении иска ООО «РЕСО-Лизинг» к Суйко В.Н. о взыскании убытков в размере ... было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. С ФИО5 взыскано .... ущерба и .... расходов на уплату госпошлины.

04.08.2016 года в отношении Суйко В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства ООО «РЕСО-Лизинг» узнало, что Суйко В.Н. на основании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок и жилой дом, расположенные адресу: <адрес> гражданке Суйко С. В., которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила в общую долевую собственность ... доли земельного участка и жилого дома гражданину Суйко С. В. и ? доли земельного участка и жилого дома гражданину Суйко И.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушает положения ст. 10 ГК РФ, посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Ресо-Лизинг», совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка), является ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представители истца ООО «РЕСО-Лизинг» Седых А.В., Панаева Е.Н. поддержали исковые требования.

Ответчик Суйко В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Суйко С.В., Суйко С.В., Суйко И.В. – Малышева И.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года исковые требования ООО «Ресо-Лизинг» к Суйко В.Н., Суйко С.В., Суйко С.В., Суйко И.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным в силу ничтожности соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Суйко В.Н. и Суйко С.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку-индивидуальную и жилого дома с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., этажность – 3, расположенных по адресу: <адрес>.

Также суд признал недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суйко С.В., Суйко С.В. и Суйко И.В.

Применил последствия недействительности, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах собственности Суйко С.В., Суйко С.В., Суйко И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку-индивидуальную и жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., этажность – 3, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с Суйко В.Н., Суйко С.В., Суйко С.В., Суйко И.В. в пользу ООО «Ресо-Лизинг» солидарно государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что сторонами по иску ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании с Суйко В.Н. убытков, Суйко С.В. и сыновья не являлись, о предъявленных требованиях к Суйко В.Н. они не знали. Указывают, что истцом не представлено доказательств формальности сделки и Суйко В.Н. сохраняет контроль за отчужденным имуществом. Суйко В.Н. с весны 2014 года не живет с прежней семьей, брак расторгнут, связей с ответчиками по данному делу не поддерживает.

Кроме того, считают, что суд не дал анализа показаниям свидетелей, подтвердивших факт непроживания Суйко В.Н. с семьей.

Считают, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым доказательством.

Указывают, что истец не предпринял мер для взыскания суммы долга с Суйко В.Н. перед подачей иска в суд, не представил доказательств о недобросовестности должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РЕСО-Лизинг» Седых А.В. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Суйко С.В., Суйко С.В., Суйко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Суйко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Суйко С.В., Суйко С.В., Суйко И.В., указав, что он действительной с семьей не проживает с 2014 г., впоследствии брак был расторгнут и заключено спорное соглашение. В спорном доме проживают бывшая жена и сыновья, отношения поддерживает только со старшим сыном, иногда перезваниваясь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (Поклажедатель) и ИП Суйко В.Н. (Хранитель) был заключен договор об ответственном хранении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Поклажедатель передал, а Хранитель принял на временное хранение принадлежащее на праве собственности Поклажедателю имущество, а именно, вибропогружатель № года выпуска. Имущество было передано Хранителю ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «РЕСО-Лизинг» потерпевшим.

В добровольном порядке Хранитель убытки, причиненные ООО «РЕСО-Лизинг» в размере ... руб., не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» направило претензию, которая была получена Суйко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако, осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Суйко В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Суйко В.Н. о взыскании убытков в размере ... руб. (дело № А40-96035/2015).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 года производство по делу было прекращено в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ Суйко В.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «РЕСО-Лизинг» к Суйко В.Н. о взыскании убытков в размере ... руб. было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.06.2016 указанное решение отменено. С Суйко В.Н. взыскано ... руб. ущерба и ... руб. расходов на уплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ отношении Суйко В.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также из материалов дела следует, что Суйко В.Н. состоял в браке с Суйко С.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Суйко В.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Суйко С.В. и Суйко В.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последним было произведено отчуждение спорных земельного участка и жилого дома.

В регистрации перехода права собственности было отказано, так как в состав отчуждаемого имущества было включено имущество, нажитое в браке супругами Суйко С.В. и Суйко В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Суйко С.В. и Суйко В.Н. было заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого Суйко В.Н. передал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Суйко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому Суйко С.В. подарила в общую долевую собственность ... доли земельного участка и жилого дома гражданину Суйко С.В. и ... доли земельного участка и жилого дома гражданину Суйко И.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет ... кв. м. (3 этажа, а также 1 подземный), кадастровая стоимость ... руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылался на положения статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по его мнению применимы в данном случае к соглашению о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключены ответчиками с целью избежать обращения взыскания на имущество Суйко В.Н.

В качестве оснований для признания соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (ничтожной) сделкой истец указывает, что данное соглашение заключено с целью сокрытия имущества Суйко В.Н. от взыскателя и органов ФСПП России в период времени, когда Суйко В.Н. знал о наличии требований ООО «РЕСО-Лизинг» к нему и осознавал, что эти требования могут быть удовлетворены за счет принадлежащего ему имущества. Требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ основано на признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик Суйко В.Н., зная о наличии долга, сообщив судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, недостоверную информацию об отсутствии у него недвижимого имущества, произвел отчуждение имущества, средства от реализации которого могли пойти в счет уплаты долга, путем заключения безвозмездной сделки – соглашения о разделе общего имущества со своей женой, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.и признания недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Суйко С.В. и ее сыновьями Суйко И.В., Суйко С.В.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании положений ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Статьей 170 ГК Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Необходимо также отметить, что заявляя требование о признании сделки недействительной по причине злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемого соглашения, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки.

Из объяснений ответчиков следует, что Суйко В.Н. и Суйко С.В. с 2014 года не проживали одной семьей. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Суйко М.В. и Красильникова С.Л., данными в суде первой инстанции. Указание Суйко В.Н. в период возникновения долговых обязательств перед истцом в качестве адреса проживания местонахождение спорного имущества, не подтверждает фактического проживания ответчика Суйко В.Н. по данному адресу.

Следовательно, оспариваемое соглашение было заключено в период, когда фактические брачные отношения между ответчиками были прекращены.

Из объяснений Суйко С.В., данных в суде первой инстанции следует, что соглашение о разделе имущества супругов было заключено для того, чтобы определить имущественные права каждой из сторон в случае расторжения брака.

Также из материалов дела следует, что соглашение о разделе имущества супругов Суйко от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в момент его подписания и впоследствии имущество, перешедшее к Суйко С.В. зарегистрировано за ней.

Таким образом, судом не установлено намерения всех участников оспариваемого соглашения не исполнять данную сделку, при том что сделка совершена реально.

Анализ соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о соответствии данного соглашения требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу после его подписания, после чего у сторон в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, отклоняя довод истца о мнимости соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения; что мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей; что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение и такие сделки характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Поскольку факт мнимости соглашения о разделе имущества супругов Суйко не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, постольку оснований для признания заключенного впоследствии договора дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ресо-Лизинг» к Суйко Валерию Николаевичу, Суйко Светлане Витальевне, Суйко Сергею Валерьевичу, Суйко Илье Валерьевичу о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о разделе общего имущества, договора дарения, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.