Решение по делу № 7У-169/2024 - (7У-8133/2023) [77-356/2024] от 28.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-356/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                               15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дышина А.М. в защиту осужденного Акберзаде Р.Р.о. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступление адвоката Лобановой О.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кольского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2023 года

Акберзаде Р.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей Акберзаде Р.Р.о. в период с 8 апреля 2022 г. по 1 ноября 2022 г. из расчета один день за один день лишения свободы, а также, время нахождения под домашним арестом в период с 2 ноября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 июля 2023 года приговор в отношении Акберзаде Р.Р.о. оставлен без изменения.

Приговором суда Акберзаде Р.Р.о. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дышин А.М. в защиту осужденного Акберзаде Р.Р.о. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда в приговоре основаны на незаконно полученных результатах оперативно-розыскной деятельности, ссылаясь при этом на отсутствие законных оснований для проведения ОРМ в отношении Акберзаде Р.Р.о., на провокационный характер действий сотрудников полиции и свидетеля ФИО1, на отсутствие доказательств применения в ходе ОРМ средств негласной видеофиксации. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо договоренности между ФИО1 и Акберзаде Р.Р.о. о приобретении наркотических средств. Считает, что результаты ОРМ не могут использоваться как доказательства, поскольку незаконный оборот наркотических средств был осуществлен по инициативе и в результате деятельности сотрудников полиции. Указывает, что диск с видеозаписью при проведении ОРМ не может быть признан допустимым доказательством, так как отсутствуют сведения о происхождении данного диска. Суды первой и второй инстанции уклонились от проверки происхождения диска с видеозаписью, доводам стороны защиты о недопустимости данного доказательства оценки судами не дано. Указывает, что не подтвержден доказательствами перевод денежных средств в сумме 2700 рублей ФИО1 Акберзаде Р.Р.о., так как деньги были переведены неизвестному лицу, неустановленному в ходе следствия. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Акберзаде Р.Р.о. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Акберзаде Р.Р.о. и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Виновность Акберзаде Р.Р.о. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

При этом суд принял во внимание показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Акберзаде Р.Р.о., свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Акберзаде Р.Р.о., результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров, заключения химической экспертизы.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности и проведенные соответствующие оперативно-розыскные мероприятия также получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Нарушений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не допущено.

Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного Акберзаде Р.Р.о. свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Из материалов уголовного дела видно, что основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, поскольку органу, осуществлявшему ОРД, стали известны сведения о признаках подготавливаемого и совершаемого противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также о лицах, его подготавливающих и совершающих.

При разбирательстве уголовного дела в отношении Акберзаде Р.Р.о. судом первой инстанции соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда; стороне защиты были созданы все условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных ей прав, в том числе право заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства.

Действия Акберзаде Р.Р.о. судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного.

При этом судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для смягчения назначенного Акберзаде Р.Р.о. наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

кассационную жалобу адвоката Дышина А.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Акберзаде Р.Р.о. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи