Решение по делу № 11-1932/2023 от 13.01.2023

Дело № 11-1932/2023 Судья Фадеева О.В.,

УИД 74 RS0030-01-2022-001104-39                 Дело № 2-1203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Кучина М.И., Тимонцева В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Южно-Уральская дирекция инфраструктуры Челябинская дистанция пути о возложении обязанности по апелляционной жалобе открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данных посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к администрации <адрес>, Челябинской дистанция пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», в котором с учетом уточнения требований, просила о возложении на администрацию <адрес> обязанности организовать наружное электрическое освещение на участке дороги по <адрес>, проходящей через железнодорожные пути на <адрес> до садов «Машиностроитель» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовании этого же промежутка дороги пешеходной дорожкой или тротуаром, о возложении обязанности на Челябинскую дистанцию пути Центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» и администрацию <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к пешеходным переходам через железнодорожные пути, пешеходный переход на <адрес> в <адрес>, взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленного иска ФИО1 сослалась на положения Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», № Условия эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 № и указала, что она проживает по <адрес> в <адрес>, которая находится в <адрес>, при этом дорога, по которой возможно было бы добраться пешком до этого поселка, отсутствует. Круглогодичный доступ возможен только через мост, который начинается с проезда Мостовой, 1 либо через железнодорожные пути. Отсутствие безопасного перехода через мост либо железнодорожные пути создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в данном поселке, и иным лицам, посещающим данный населенный пункт.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку администрация не имеет полномочий по обустройству пешеходных переходов через железнодорожные пути, необходимость обустройства которого не доказана.

Представитель Челябинской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО7, действующая на основании доверенности ОАО «РЖД», просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца и отсутствие законодательной нормы, обязывающей обустроить пешеходный переход через железнодорожные пути в указанном истцом месте, наличии альтернативных способов пересечения путей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Горэлектросеть», которое своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и дате судебного разбирательства было извещено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал администрацию <адрес> организовать наружное освещение на участке дороги по <адрес>, проходящую через железнодорожные пути на <адрес> до садов «Машиностроитель», оборудовать этот же промежуток дороги пешеходной дорожкой или тротуаром, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Южно-Уральская дирекция инфраструктуры Челябинская дистанция пути в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать на <адрес> пешеходный переход через железнодорожные пути, разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО «РЖД» поставлен вопрос об отмене решения суда, одним из доводов которого является возложение обязанности по обустройству пешеходного перехода на Челябинскую дистанцию пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которое не обслуживает спорный участок пути. Таким подразделением является Магнитогорская дистанция пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». При этом структурные подразделения не обладают процессуальной правоспособностью в силу положений статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют статуса юридического лица и не являются надлежащими ответчиками по данному делу. На ОАО «РЖД» как владельца железнодорожной инфраструктуры не возлагаются обязанности по обустройству пешеходных переходов, предназначенных лишь для обеспечения потребности населения муниципального образования в транзитном пересечении железнодорожных путей, поскольку эти вопросы отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Администрацией <адрес> представлено письменное мнение на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», в котором согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение принято в отношении структурного подразделения филиала акционерного общества, при этом судебным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО «РЖД», являющегося юридическим лицом. Однако акционерное общество не было привлечено к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ответчика.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней поддержала.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия в судебном заседании.

Администрация <адрес> и АО «Горэлектросеть» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 2, части 1 и 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно исходя из интересов населения и с учетом действующих нормативных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, в частности, документов территориального планирования сельского поселения.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 17-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О железнодорожном транспорте» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам.

Обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в с соответствии с частью 2 статьи 20 указанного Закона возложена на владельцев инфраструктур и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством России о железнодорожном транспорте компетенции.

Согласно с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Пунктами 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно п. 8.4 строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП №) в местах организованного пешеходного движения через железнодорожные пути необходимо предусматривать устройства, обеспечивающие безопасность пешеходного перехода.

Как следует из материалов дела, <адрес> пересекают железнодорожные пути, по обе стороны от которых находятся жилые дома и социально значимые объекты жизнеобеспечения.

Из материалов дела следует, что на <адрес> перегона «Магнитогорск- Цементный завод» расположен несанкционированный пешеходный переход через железнодорожные пути по <адрес> в сторону <адрес> пешеходный переход, обеспечивающий безопасные условия прохода для жителей <адрес>, СНТ «Машиностроитель» из одной части города в другую - основную частью <адрес>, отсутствует.

Из материалов дела также следует, ранее на <адрес> по <адрес> существовал железнодорожный переезд, который был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительства автомобильного путепровода на <адрес>е, расположенного на <адрес> в 400 м от закрытого переезда. При этом установлено также, что на данном путепроводе пешеходные дорожки (тротуары) отсутствуют и не предусмотрены.

В соответствии с абз. 3 статьи 80 Устава железнодорожного транспорта на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Заявленные истцом требования об устройстве пешеходного перехода на <адрес> находятся вне пределов станции Магнитогорск.

Судебной коллегией также установлено, что пешеходный переход, об организации которого заявлены требования, будет использоваться только для обеспечения потребности населения муниципального образования в транзитном пересечении железнодорожных путей.

    По результатам прокурорской проверки по вопросу об обустройстве пешеходного перехода через железнодорожные пути, проведенной по заявлению ФИО1 совместно с представителями ОАО «РЖД» и <адрес>, начальнику Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности на железнодорожном транспорте.

    Из ответа главного инженера Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № исх-986/юУрДИ транспортному прокурору следует, что Южно-Уральская дирекция инфраструктуры в связи с отсутствием санкционированных мест перехода через железнодорожные пути и для предупреждения травмирования граждан готова обустроить пешеходный переход 3-й категории в месте несанкционированного прохода из поселка Цементный в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола разбора у главного инженера Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о подготовке необходимых предложений для включения в инвестиционную программу ОАО «РЖД» Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» обустройства пешеходного перехода через железнодорожные пути на станции Магнитогорск-пассажирский.

Из пояснений представителя ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции следует, что пешеходный переход на <адрес> перегона «Магнитогорск - Цементный завод» в настоящее время отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствием возражений ответчиков об отсутствии технической возможности оборудования пешеходного перехода через железнодорожные пути на данном участке.

Судебная коллегия выводы суда в части необходимости обустройства пешеходного перехода через железнодорожные пути на <адрес> находит обоснованными, но не может согласиться с выводом о возложении обязанности по его обустройству только на ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Южно-Уральская дирекция инфраструктуры Челябинская дистанция.

Вывод суда о возложение на ОАО «РЖД» - как владельца железнодорожной инфраструктуры обязанности по обустройству пешеходного перехода, предназначенного исключительно для обеспечения потребности населения муниципального образования в транзитном пересечении железнодорожных путей, противоречит действующему законодательству, поскольку эти вопросы отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Исчерпывающего перечня объектов транспортной инфраструктуры действующее законодательство не содержит.

Технический регламент «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми, в том числе установлены требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, которыми пешеходные переходы через железнодорожные пути отнесены к инфраструктуре железнодорожного транспорта, не содержат положений, обязывающих обустраивать пешеходные переходы через железнодорожные пути, за исключением случаев, когда они предназначаются для движения пассажиров и работников железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3.8 Свода правил СП № «Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, железнодорожный пешеходный переход (пешеходный переход через железнодорожные пути) - это пересечение в одном уровне пешеходной дорожки с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия прохода пешеходов. При этом пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на пешеходном переходе или в других установленных местах и не участвующее в технологическом процессе.

К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляски (пункт 3.24).

Наземный пешеходный переход в рассматриваемом случае будет предназначен не для функционирования железнодорожного транспорта, а для безопасного перемещения жителей <адрес> в основную часть <адрес>, обеспечивая доступ к социально значимым объектам, расположенные по разные стороны железнодорожных путей.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Свода правил СП № пересечение железнодорожных путей с пешеходными дорожками возможно устраивать, в том числе в виде железнодорожного пешеходного перехода (в одном уровне с железнодорожными путями) в зависимости от интенсивности пешеходного потока и интенсивности движения поездов.

Все пересечения с железнодорожными путями, которые предназначены для пешеходов, следует проектировать с учетом требований СП № (пункт 4.7 Свода правил СП №).

Освещение на проектируемых и реконструируемых железнодорожных переездах, железнодорожных пешеходных переходах, пешеходных мостах над железнодорожными путями и пешеходных тоннелей под железнодорожными путями должно соответствовать ФИО10 № (пункт 4.8 Свода правил СП №).

Стороны как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявляли об отсутствии технической возможности размещения пешеходного перехода через железнодорожные пути в районе 14 км ПК5 с учетом сложившихся пешеходных потоков населения, интенсивности движения поездов и перспективы развития, а также возможности оборудования подходов к пешеходному переходу и организации наружного освещения.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства о наличии в достаточном количестве мест для безопасного перехода жителями поселка Цементный через железнодорожные пути, оборудованными в соответствии с требованиями нормативных актов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ОАО «РЖД» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку обустройство спорного пешеходного перехода возможно только в результате взаимодействия администрации <адрес> и подразделений ОАО «РЖД».

В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» пешеходный переход через железнодорожные пути будет расположен на землях железнодорожного транспорта границах полосы отвода железных дорог, в которую входят, в том числе, земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям.

Таким образом, для достижения требуемого истицей результата администрация <адрес> и ОАО «РЖД» как собственник железнодорожной инфраструктуры должны произвести выбор места пересечения железнодорожных путей пешеходным переходом, а ОАО «РЖД» разработать технические условия организации пересечения железнодорожных путей пешеходным переходом, необходимые для проектирования и обустройства перехода, согласовать условия и порядок производства работ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение условий пешеходной доступности жителей адрес к социально значимым объектам является обязанностью органов местного самоуправления, имеющим законное основание обратиться в адрес ОАО «РЖД» с заявлением о строительстве пешеходного перехода за счет средств муниципального образования, а ОАО «РЖД» - произвести выбор места расположения пешеходного перехода и разработать технические условия.

Можно согласиться с доводами ОАО «РЖД», что граждане, осуществляющие переход железнодорожных путей в неустановленных местах, совершают административное правонарушение при пересечении железнодорожных путей, и что данное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения обязанности по организации пешеходного перехода через железнодорожные пути.

При рассмотрении данного дела установлено, что необходимость обустройства пешеходного перехода вытекает из потребности населения поселка Цементный в доступности к социальным объектам, расположенным в разных участках данного населенного пункта, что исходя из требования пунктов 5,7,15,17,20,25,26 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» является вопросом местного значения и относится к полномочиям местных органов власти.

Позиция о строительстве объектов, необходимых для обеспечения потребностей населения, а не владельца инфраструктуры, за счет средств органов местного самоуправления либо за счет средств субъекта Российской Федерации, но не за счет владельца инфраструктуры.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по организации и обустройству пешеходного перехода.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ОАО «РЖД» о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что истица не наделена полномочиями выступать в защиту неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В силу положений статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться и до нарушения прав с целью пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания искового заявления и пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что ФИО1 является жителем <адрес> и отсутствие возможности пешего безопасного пересечения железнодорожных путей в черте населенного пункта для перехода в основную часть города негативно влияет на истца, снижает уровень комфортности условий проживания и создает опасность для благоприятной среды обитания, что свидетельствует о наличии реальной угрозе нарушения прав истицы на благоприятную окружающую среду. Само по себе наличие автобусного сообщения не исключает нарушения прав истицы.

Согласно статье 88, абзацу 8 статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными требованиями закона судебная коллегия приходит к выводу о признании почтовых расходов, и расходов по оплате государственной пошлины необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, и в связи с этим подлежащим взысканию с ответчиков.

    Разрешая требование о возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым возместить их за счет обоих ответчиков в равных долях. При этом судебная коллегия исходит из того, что в рамках прокурорской проверки, проводимой по обращению истицы, и в рамках рассмотрения её обращений в администрацию города, ответчики по существу высказывали обещание об обустройстве пешеходного перехода на <адрес>, однако каких-либо мер по выполнению обещаний не предприняли. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать администрацию <адрес> и ОАО «Российские железные дороги» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу определить место и условия размещения пешеходного перехода через железнодорожные пути в районе 14 км ПК5 с учетом сложившихся пешеходных потоков населения, интенсивности движения поездов и перспективы развития.

Обязать администрацию <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать в районе <адрес> пешеходный переход через железнодорожные пути, оборудовать подход к пешеходному переходу тротуаром и организовать наружное освещение подхода к пешеходному переходу через железнодорожные пути.

Взыскать с администрации <адрес> и ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 с каждого расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей и почтовые расходы по 227 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ