Решение по делу № 33-527/2023 от 19.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года, № 2-215/23, № 33-527/2023

Судья Тазабаев Р.Х.

                                                                            УИД - 20RS0007-01-2023-000170-91

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего Узиевой Т.А.,

          судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

          при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/2023 по иску Генус Зарины Руслановны к Андрианову Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Андрианова В.Н. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Генус З.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Генус З.Р. обратилась в суд с иском к Андрианову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Молодежная д. 11 кв.1, кадастровый номер 20:08:0000000:4625, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16.11.2015 года за № 20-20/001 - 20/012/100/2015 -3707/2. Андрианов В.Н., 27.10.1971 года рождения, который не является членом ее семьи, был зарегистрирован по данному адресу 26 июня 2006 года предыдущим собственником. Он всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данном доме, пользованием указанного домовладения по своему усмотрению. Неоднократно пытался оспорить в судебном порядке ее право собственности, что доказывают судебные акты.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 01 марта 2023 года исковые требования Генус З.Р. удовлетворены.

Судом постановлено признать Андрианова Виктора Николаевича, 27 октября 1971 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Молодежная, дом 11, кв. №1, принадлежащим Генус Зарине Руслановне, снять Андрианова Виктора Николаевича, 27 октября 1971 года рождения, с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Андрианов В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что он и его мать - Петрова (по мужу - Андрианова) Анна Ивановна, проживали в принадлежащей им спорной квартире общей площадью 45,2 кв.м. в жилом доме, расположенном на земельном участке мерою 684 кв.м., по адресу: ЧР, Наурский район, ст.Наурская, ул.Молодежная, д.11, кв.1. Указанная квартира была выделена и в последующем приватизирована его матерью, договор передачи квартиры в собственность был удостоверен Наурской районной государственной нотариальной конторой 23 июля 1991г., реестр № 825. Он всегда проживал в данной квартире, иного жилья не имел и не имеет, он и его мать всегда жили одной семьей в данном жилом помещении, мать, как собственник жилья, его не выписывала из квартиры и речь об этом никогда не заводила. Он в свое время неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом до января 2015 года осужденные к лишению свободы снимались с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Как было разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.06.1995 № 8-П, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Право бессрочного проживания в квартире сохраняется за лицом, осужденным к лишению свободы (Постановление Конституционного суда РФ N 8-П от 23.06.1995г.). Для него, проживавшего с матерью всю жизнь в указанном жилом доме, данная квартира является именно жильем, причем - единственным, тогда как для Генус З.Р. спорная квартира - объект обогащения, внезапно свалившийся ей на голову, благодаря дружбе их матерей. Суд не разобрался, что он не является членом семьи Генус, но он является членом семьи прежнего собственника, от которого, по недоразумению, жилье его семьи перешло к матери Генус З.Р., а затем и к ней самой, при этом, при возникновении права собственности на квартиру он имел полное право пользования жилым помещением и по основаниям, предусмотренным законом, данное право не утратил. Судом не учтено, что он находится под административным надзором по указанному адресу, должен регулярно отмечаться в надзирающих органах, и не вправе покидать и менять место жительства, а также сниматься с регистрационного учета. Иного места жительства или регистрации он не имеет, что делает невозможным осуществление административного надзора.

В письменных возражениях Генус З.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в апелляционном порядке с учетом мнения явившегося истца без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, который об уважительных причинах неявки не заявил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право собственности истицы Генус З.Р. зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Наурского районного суда Чеченской Республики от 25 февраля 2015 года (оставлено без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2023 года № 88-9114/2021), которым установлен факт принятия ею наследства после смерти её матери Андриановой Н.И., умершей 7 мая 2013 года, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Молодежная д. 11 кв.1.

В свою очередь её матери указанная квартира принадлежала на основании договора дарения от 15 сентября 2017 года, заключенного между дарителем Петровой А.И. и одаряемой Андриановой Н.И.

Спор относительно указанного договора дарения от 15 сентября 2017 года, заключенного между дарителем Петровой А.И. и одаряемой Андриановой Н.И., являлся предметом рассмотрения судом, которым Андрианову В.Н. отказано в признании договора дарения недействительным, поскольку Петрова А.И., являвшаяся матерью Андрианова В.Н., умершая 22.02.2009 года, добровольно подарила 15 сентября 2007 года принадлежавшую ей на праве собственности спорную квартиру Андриановой Н.И.

Доводы апелляционной жалобы Андрианова В.Н. о том, что спорная квартира была приобретена его матерью Петровой (по мужу – Андриановой) Анной Ивановной в порядке приватизации не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, а также из истребованных судом первой и апелляционной инстанции документов, спорная квартира №2 в доме № 11 по ул. Молодежной ст. Наурской, общей и жилой площадью 45,2 кв.м. на земельном участке площадью 593 кв.м., являвшаяся одной второй долей в доме общей площадью 90,6 кв.м. на земельном участке 1186 кв.м., была приобретена Петровой А.И. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному 23 июля 1993 года с совхозом имени Калинина Наурского района ЧИР, с оплатой её стоимости в размере 4 954 рублей путем их внесения в кассу совхоза.

Как следует из указанного договора регистрация права Петровой А.И. на квартиру на основании договора купли-продажи произведена в Наурском районном БТИ в тот же день – 23 июня 1993 года.

Сведения о том, что спорная квартира являлась предметом приватизации в материалы дела не представлены как сторонами по делу, так и по запросу суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истице, право пользования указанным жилым помещением у ответчика в силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ прекратилось. При этом ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, остается зарегистрированным по месту жительства по спорному адресу. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав на спорное жилое помещение, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Генус З.Р., как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением. Суд также указал, что сделка по отчуждению спорного жилого дома на основании договора дарения на момент разрешения спора не была признана недействительной, в настоящее время собственником спорной недвижимости является истица, которая возражает против проживания и регистрации ответчика в данном жилом помещении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи ( часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не признавался членом семьи Генус З.Р. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему не применим статус бывшего члена семьи собственника. Согласно доводам ответчика и материалам дела ответчик Андрианов В.Н. являлся членом семьи прежнего собственника – Петровой А.И.

При таких обстоятельствах правовая связь между спорящими сторонами судом первой инстанции обоснованно не установлена, поскольку в силу положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых и в том случае, когда право собственности на жилое помещение переходит от одного члена семьи к другому, у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу соответствующего соглашения о праве пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в тех случаях, когда жилое помещение, предоставленное семье по договору найма жилого помещения, было в дальнейшем приватизировано одним собственником, а другие члены семьи, обладавшие равными с нанимателем правами на жилое помещение, отказались от участия в его приватизации и дали согласие на него какому-либо из членов семьи либо самому нанимателю, они в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. сохраняют право пользования данным жилым помещением.

Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку обстоятельства того, что спорная квартира была приватизирована Петровой А.И., что Андрианов В.Н. на момент приватизации спорной квартиры проживал с Петровой А.И. и отказывался от приватизации квартиры не установлены, соответствующие доказательства Андриановым В.Н. не представлены, представленными по запросу суда доказательствами не подтверждается приватизация спорной квартиры Петровой А.И., выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований не противоречат приведенным выше нормативным положениям.

Более того, регистрация в спорном жилом помещении Андрианова В.Н. произведена 26.06.2006 года, в то время как приобретена спорная квартира в собственность Петровой А.Ипо договору купли-продажи – 23 июля 1993 года.

Указанные обстоятельства в силу вышеизложенных норм материального права, являющиеся юридически значимыми, судом установлены, исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 01 марта 2023 года по гражданскому делу №2-215/2023 по иску Генус Зарины Руслановны к Андрианову Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи