Решение по делу № 2-699/2024 (2-4950/2023;) от 14.12.2023

                                                          Дело № 2-699/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-006897-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г.                                                                        г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеховой О. С. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Поспехова О. С. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд признать отсутствие задолженности истца перед ответчиком ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ИНН №, ОГРН № по кредитному договору № №. Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ИНН №, ОГРН № в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 27 200 рублей, оплаченных истцом за юридические услуги по данному делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ноябре 2023 г. истец получила письмо от Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ОГРН № ИНН №. В данном письме было указано, что ООО «АйДи Коллект» является цессионарием ПА О Банк «Финансовая корпорация Открытие», являющегося цедентом по просроченной задолженности по Договору № № от 15.02.2016г. Сумма уступаемых прав - 221548,71 руб., из которой сумма основного долга 93206,93 руб., сумма долга по процентам 128341,78 руб., сумма по комиссиям 0 руб., сумма по штрафам 0 руб., сумма по госпошлине 0 руб., сумма по пеням 0 руб. В июле 2023г. истцу приходило письмо от агента ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» ОГРН № ИНН № с претензией о необходимости возврата просроченной задолженности по кредитному договору № № от 15.02.2016г. на эту же сумму 221548,71 руб. В результате переговоров и обмена письмами с Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» последнее уведомило истца, что исполнение поручения Кредитора прекращено 05.09.2023г., по состоянию на текущую дату все мероприятия, направленные на взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Агентством не осуществляются. Несмотря на полное исполнение истцом обязательств перед первоначальным кредитором АО «БИНБАНК Диджитал», в том числе но кредитному договору 15.02.2016г., на телефон истца поступают звонки от сотрудников ответчика, агента, цессионария и иных лиц о якобы имеющейся у истца задолженности и требованиями о её погашении. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями прекратить указанные телефонные звонки. Ответчик оставил требования истца без внимания, телефонные звонки с требованием о погашении задолженности продолжают поступать истцу. В связи с изложенными обстоятельствами истец обращается в суд.

Истец Поспехова О.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 67, отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, л.д 64 ШПИ №), она же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Голубева Р.Г., который в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (л.д. 98), в котором просит рассмотреть дело в отсутствии стороны истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и её представителя.

Ответчик публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 63, ШПИ №), направил в суд заявление (л.д. 39), в котором просит рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований, ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО «АйДи Коллект» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 62 ШПИ №, л.д. 66 ШПИ №), своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств судом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требований №/Ц-01 от 03.10.2023г (л.д. 42056).

В соответствии с п. 1.1 договора информация о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований содержится в Приложении № к договору.

В соответствии с приложением № к договору уступки прав требований №/Ц-01 от 03.10.2023г. размер уступаемых прав требований по договору №№ от 15.02.2016г. составляет 221 548, 71 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые истцом.

Таким образом, поскольку права требования по спорному договору №№ от 15.02.2016г. уступлены ООО «Айди Коллект», именно данная организация, либо ее правопреемник, является надлежащим ответчиком.

Из представленных истцом доказательств следует, что претензию о необходимости возврата просроченной задолженности поступило ей от ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (л.д. 7).

Также справками от 07.11.2-17 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15) АО «Бинбанк» подтвердил, что у истца отсутствует задолженность по банковским картам.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку между ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требований по договору №№ от 15.02.2016г. передано ООО «Айди Коллект».

Учитывая, что истец не заявил требование на замену ненадлежащего ответчика, настаивал на заявленных требованиях, суд приходит к решению об отклонении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действия изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению потребителю соответствующей информации в отношении предоставляемых услуг (реализуемого товара) подпадает под действие Закона о защите прав потребителей на стадии заключения соответствующих договоров.

Ответственность за непредставление надлежащей информации Законом о защите прав потребителей также предусмотрена в случае, если эта информация не предоставлена потребителю на момент заключения договора, что лишило его возможности правильного выбора предлагаемых услуг (товара), либо отсутствие такой информации впоследствии повлекло причинение ущерба потребителю.

Исковое заявление не содержит претензий истца в части заключения договора, несогласия с его условиями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права и правовой позиции Пленума ВС РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что она обращалась к ответчику с заявлением о добровольном урегулировании спора, а также учитывая вышеизложенное в совокупности, то требование о взыскании штрафа в данном случае нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из совокупности изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, подлежат отклонению и требования истца о взыскании морального вреда.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку суд отказал в удовлетворении требований, то отсутствуют законные основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в полном объеме, в том числе по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Поспеховой О. С. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.03.2024 г..

Председательствующий судья                              Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу