Решение по делу № 33-1968/2024 от 21.03.2024

УИД № 72MS0053-01-2023-003094-71

Дело № 33-1968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2024 по апелляционной жалобе ответчика Вайнтруба Александра Павловича на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Государственного автономного учреждения Тюменской области «Викуловский межрайонный центр ветеринарии» к Вайнтрубу Александру Павловичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вайнтруба Александра Павловича (<.......>) в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Викуловский межрайонный центр ветеринарии» (ИНН 7213004010, ОГРН 1047200330319) в счет возмещения материального ущерба 52 453 рубля 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» обратилось в суд с иском к Вайнтрубу А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного несанкционированным подключением электрическим сетям, в размере 52 453, 12 руб., судебных расходов в размере 1 773, 6 руб.

Основное требование мотивировано тем, что в рамках инструментальной проверки приборов учета электрической энергии в ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» представителями филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети Ишимское ТПО Сорокинский РЭС 16.01.2023 г. установлен факт несанкционированного подключения к вводному автомату до прибора учета.

На фото зафиксированы изображение вводного автомата, помещение с отверстием в стене, из которого пропущена гофра с электрокабелями.

Смежное помещение, куда уходит кабель, принадлежит Вайнтрубу А.П.

Сотрудниками АО «Россети Тюмень» 16.01.2023 г. составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, экземпляр вручен руководителю учреждения.

На основании данного акта 18.01.2023 г. составлен расчет, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии равен 6 449 кВт/ч.

Так как учреждение не осуществляло подключение указанного нежилого строения, и в учреждении отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о получении официального согласия (разрешения) на подключение к вводному автомату до прибора учета, либо разрешительные документы на подключение к прибору учета электроэнергии, принадлежащему учреждению, стало понятно, что данные противоправные действия были осуществлены третьими лицами.

В результате проведенной в учреждении проверки было установлено, что ущерб, причиненный от несанкционированного подключения, возник не по вине работников учреждения.

ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» оплата потребленной электрической энергии за январь 2023 года, в которую включен объем неучтенной электрической энергии в размере 6 449 кВт/ч, произведена в полном объеме.

Направленное 09.06.2023 г. истцом в адрес ответчика Вайнтруба А.П. требование о возмещении причиненного материального ущерба от несанкционированного подключения по указанным в требовании реквизитам, оставлено последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОА «Газпром энергосбыт Тюмень».

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» Морозова Е.В. исковые требования поддержала;

представитель ответчика Вайнтруба А.П. – Кузнецов Ю.И. иск не признал;

представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» Будник А.А. попросил принять решение на усмотрение суда;

ответчик Вайнтруб А.П. и представитель третьего лица АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Вайнтруб А.П., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, указывает на то, что сотрудники АО «Россети Тюмень» ежемесячно снимают показания приборов учета истца, при этом, для определения факта несанкционированного подключения к вводному автомату до прибора учета не требуется специальных познаний в этой области, указанного подключения в период до 28.12.2022 г. выявлено не было.

Отмечает, что согласно акта от 16.01.2023 г. на момент проведения проверки при измерении нагрузка отсутствовала.

Кроме этого, он не был извещен о проведении 16.01.2023 г. проверки приборов учета электрической энергии, к участию не привлечен, в период с 24.11.2022 г. по 18.05.2023 г. находился в командировке в <.......>.

Обращает внимание на то, что у него отсутствовала возможность и потребность для осуществления подключения своего нежилого помещения к электрическим сетям.

На апелляционную жалобу от истца ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» и третьего лица АО «Газпром энегросбыт Тюмень» поступили возражения, в которых их представители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вайнтруба А.П. – без удовлетворения.

Представитель истца ГАУ ТО «Викуловский ветцентр», ответчик Вайнтруб А.П., представитель третьего лица АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя третьего лица АО «Россети Тюмень» Сидорова Г.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 01.01.2023 г. между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» заключен контракт энергоснабжения <.......>, услуга предоставляется по адресу: <.......> (том 1 л.д. 8-21).

Согласно акта <.......> от 16.01.2023 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, при проведении инструментальной проверки представителями АО «Россети Тюмень» выявлено самовольное подключение к вводному автомату до прибора учета медным проводом, проложенным в рядом расположенный гараж, произведена фото и видеофиксация, потребитель ГАУТО «Викуловский ветцентр», адрес объекта: <.......>, дата предыдущей проверки прибора учета 28.12.2022 г. (том 1 л.д. 27).

Из расчета объема неучтенной электроэнергии от 18.01.2023 г. по акту <.......> от 16.01.2023 г. следует, что объем неучтенной электроэнергии равен 6 449 кВт/ч (том 1 л.д. 28).

По данному факту ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» обращалось в ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», в прокуратуру Викуловского района для проведения проверки (том 1 л.д. 29-30, 32-34).

Согласно ответа прокурора Викуловского района в ходе проверки установлено, что кабель в гараже от места незаконного подключения проходит через стену и выходит в соседний бокс гаража, принадлежащего Вайнтрубу А.П., материалы по факту обнаружения незаконного подключения к электросетям в гараже ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» направлены в подразделение Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 35-37).

08.06.2023 г. ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» направило в адрес Вайнтруба А.П. претензию о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным подключением к прибору учета электроэнергии, в размере 57 535, 44 руб. в срок до <.......> (том 1 л.д. 45-46), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно сообщения ППК «Роскадастр» на здание с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием : <.......> зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Тюменская область, и право оперативного управления передано ГАУ ТО «Викуловский ветцентр», сведения об объектах недвижимости с адресным описанием: <.......> в ЕГРН отсутствуют (том 1 л.д. 92-93).

Согласно платежного поручения <.......> от 17.02.2023 г. ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» оплачено 57 535, 44 руб. за электроэнергию за январь 2023 года (том 1 л.д. 42).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции:

ФИО4 показал, что работает <.......> в ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» с 2014 года, здание гаража организации имеет одну общую стену с гаражом Вайнтруба А.П. Знает, что Вайнтруб А.П. интересовался возможностью подключиться к распределительному щитку ГАУ ТО «Викуловский ветцентр». При этом, кто и каким образом подключил данный кабель, ему не известно;

ФИО5 и ФИО6 показали, что бывали в гараже Вайнтруба А.П., который имеет общую стену с гаражом ГАУ ТО «Викуловский ветцентр», освещения в гараже нет, имеются ли розетки, либо распределительные щитки, не помнят.

В соответствии с протоколом осмотра от 19.01.2023 г. и фототаблицей к нему, осмотрены стр. <.......> В ходе осмотра установлено, в гараже ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» на стене расположен щиток с электроавтоматами, к автоматам подключены электропровода. В электрощите установлено 9 автоматов, одно основание ввода электроэнергии, от которого три провода подключены к электросчетчику. От счетчика идет два провода на распределительные автоматы. Из совместной стены с соседним строением проведен провод медный в полимерном гофре. При осмотре гаража Вайнтруба А.П. выявлено, что к выходящему из стены медному проводу в полимерном гофре подключен счетчик, который имеет показания 14 206, от счетчика идут провода к розетке. (том 1 л.д. 185-192, том 2 л.д. 10-15).

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что в тот период, когда он работал начальником ГАУ ТО «Викуловский ветцентр», в здании гаража проходил ремонт, во время которого к нему обращался Вайнтруб А.П. для подключения его к электроэнергии через ветстанцию, то есть через щит учета гаража организации, но ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, которыми подтверждается факт выявления представителями АО «Россети Тюмень» незаконного подключения к электрическим сетям ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» в <.......> от этого потребителя, наличие электросчетчика и розетки в гараже Вайнтруба А.П., подключенных последним самовольно безучетно медным проводом к вводном у автомату, расположенному в гараже истца, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (в редакции от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено самовольное подключение к электрическим сетям ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» электросчетчика и розетки в гараже ответчика Вайнтруба А.П., то он должен нести ответственность за убытки, причиненные незаконным подключением, а потому ответчик обязан возместить истцу стоимость оплаченной им неучтенной электроэнергии.

Доводы апеллянта о том, что он не присутствовал при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих содержание акта и сам факт безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, то обстоятельство, что при составлении акта о неучтенном потреблении эклектической энергии Вайнтроб А.П. не присутствовал, не свидетельствует о нарушении порядка составления данного акта и о недостоверности изложенных в нем сведений. Требований об обязательном участии собственника строения при составлении такого рода актов нормативные правовые акты, регламентирующие осуществление указанных процедур, не содержат.

Аргумент ответчика об отсутствии необходимости подключения к электрическим сетям до прибора учета, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверно подтверждающими существование такого подключения.

Суждение заявителя жалобы о том, что до 28.12.2022 г. подключения выявлено не было, а в период с 24.11.2022 г. по 18.05.2023 г. он находился в командировке в <.......>, выводы суда первой инстанции не опровергает, так как то обстоятельство, что при проверке представителями АО «Россети Тюмень» 28.12.2022 г. незаконного подключения к сети ГАУ ТО «Викуловский ветцентр» установлено не было, само по себе не свидетельствует о том, что это подключение отсутствовало.

Ссылка в жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вайнтруба Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Михайлова В.А.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2024 г.