Решение от 02.05.2023 по делу № 33-495/2023 (33-7146/2022;) от 29.06.2022

Судья Заря Н.В.                      №

Докладчик Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 мая 2023 года апелляционную жалобу Скоробогатовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Скоробогатовой Евгении Андреевны к ТСЖ «Нижегородское» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Скоробогатовой Е.. – Макарьева В.Ф., представителя ТСЖ «Нижегородское» - Берус Т.П., судебная коллегия

установила:

Скоробогатова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нижегородское» о возмещении убытков в размере 184 525,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 92 262, 50 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 890,50 руб., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 157, кадастровый №, и находящееся в ней имущество.

Многоквартирный дом, в котором проживает истец, обслуживается ТСЖ «Нижегородское». При управлении многоквартирным домом ТСЖ «Нижегородское» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (стены, навесного фасада, расположенного выше <адрес>,157), произошло подтопление квартиры истца, повреждено следующее имущество: отделочный слой потолка, выполненного из ГКЛ (гипсокартон выкрошился, окраска и шпатлевка имеют вздутие и отслоения); потолочное утепление (пришло в негодность); металлические элементы каркаса подвесного потолка (коррозия); монтажные швы остекления ПВХ (отсырели и стали разрушаться); полки кухонного гарнитура (торцы разбухли под воздействием влаги); потолок в кухне (на отделочном слое потолка пятна желто-рыжего цвета).

Для оценки причин подтопления, стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «НовоСтройЭксперт», специалистами которого составлено заключение Т.1189.21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной периодических подтоплений помещений квартиры Скоробогатовой Е.А. является применение недопустимых инженерных решений при проектировании и возведении многоквартирного жилого дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние согласно локального сметного расчета, являющегося приложением к заключению, составила 184 525,02 руб.

За проведение экспертизы истец уплатила ООО «НовоСтройЭксперт» 12 000,00 руб.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Нижегородское», при обследовании <адрес> обнаружено протекание с потолка на кухонный гарнитур, в результате протекания поврежден потолок 150 см х 50 см, а также кухонные плиты ДСП 175 см х 70 см.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Нижегородское» ответило отказом.

Размер морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных страданий оценивается последней в 10 000,00 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена Скоробогатовой Е.А. государственная пошлина в размере 4 890,50 руб., излишне уплаченная ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>); взысканы со Скоробогатовой Е.А. в пользу ООО «СтарД» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

С данным решением не согласилась Скоробогатова Е.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку имеются сомнения в компетенции экспертного учреждения ООО «Стард», а также компетенции Э. ее проводивших. В нарушение положений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» используемые экспертами технические средства при проведении измерений жилого помещения не содержали сведений об их калибровке или сертификатов об их поверке. В заключении отсутствуют сведения о присутствии при осмотре второго Э., выводы которого возможно отличались от выводов Э. Дребушевского Е.Ф. В заключении также не отражено установление причинно-следственной связи возникновения дефектов в квартире.

Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В жалобе также отражена просьба об истребовании у ответчика подлинника проектной документации в последней редакции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

В суд апелляционной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще – телефонограммой, направила в суд представителя Макарьева В.Ф., об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в свое отсутствие с заявлением не обращалась. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Скоробогатова Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,157, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Нижегородское».

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление, принадлежащей истице квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим ТСЖ «Нижегородское» Ушаковым А.В., с участием сантехника Попова Ю.П., Скоробогатовой Е.А., в <адрес>, 157 было протекание потолка на кухонный гарнитур, в результате протекания поврежден потолок 150 см х 50 см, кухонные плиты ДСП 175 см х 70 см. Предположительно протекание произошло с балкона <адрес>, расположенной на 16,17 этажах. Отмечено, что по проекту, где находится кухня <адрес>, 157 должен находиться балкон, документов, подтверждающих перепланировку квартиры нет.

В целях определения повреждений и размера ущерба, причиненных заливом квартиры, истец обратилась в ООО «НовоСтройЭксперт», экспертами которого по результатам осмотра выявлено, что в <адрес> во время дождя или таяния снега по примыканиям и стыкам наружного остекления балконов, а также с плит протекает вода. Причина периодических подтоплений помещений <адрес> – применение недопустимых инженерных решений при проектировании и возведении многоквартирного жилого дома. Согласно локально-сметному расчету размер стоимости ремонтно - восстановительных работ определен в сумме 184 525,00 руб.

Скоробогатова Е.А. обратилась с требованием к ТСЖ «Нижегородское о возмещении ущерба. В удовлетворении требования ответчик отказал Скоробогатовой Е.А. в возмещении ущерба, указав, что в квартире истца самовольно произведены перепланировка и переустройство с присоединением к квартире общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, разборка несущей стены, изменение инженерных коммуникаций, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предоставление в единоличную собственность общего имущества.

В целях определения причин затопления, установления размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СтарД» (<адрес>А, оф. 21).

Согласно выводам Э. от ДД.ММ.ГГГГ, на пятнадцатом этаже второй секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, была выполнена самовольная реконструкция жилых помещений - <адрес> №. Во время реконструкции были произведены переустройство и перепланировка двух квартир под № и № с объединением в одну под №. При реконструкции квартир демонтирована часть ограждающих конструкций здания между помещениями собственника <адрес> (кухня) и общим имуществом собственников помещений МКД (лоджия). Площадь лоджии включена в общую площадь жилого помещения вновь образованной квартиры. Площадь квартиры увеличена за счет общего имущества собственников МКД, площадь общего имущества уменьшена на площадь лоджии. При реконструкции <адрес> № была перенесена перегородка, отделяющая вновь образованную <адрес>, 157 от лестничной площадки, в результате чего уменьшен размер общего имущества собственников МКД за счет присоединения 3,25 кв.м. межквартирной лестничной площадки 15-го этажа второго подъезда к имуществу собственника квартир 156-157.

Причиной затопления <адрес>,157 по <адрес> – самовольная реконструкция квартиры, в частности – демонтаж ограждающих конструкций здания, выполняющих функции водоотвода с внешней стороны здания и водонепроницаемости в квартиры. Размер ущерба согласно смете составляет 52 855,20 руб.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления от собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 157, по вопросу согласования перепланировки и (или) переустройства не поступало; решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства указанных жилых помещений администрацией <адрес> не выдавалось, соответственно, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирном доме также не выдавался.

Из ответа ТСЖ «Нижегородское» на претензию истца, также следует, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предоставление истцу в единоличную собственность общего имущества не существует. Указанные обстоятельства в судебном заседании были непосредственно подтверждены представителем ответчика Берус Т.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о законности произведенной в квартире истца реконструкции, пришел к выводу, что причинение истцу ущерба в результате заявленных событий не было обусловлено виновными действиями ответчика, а явилось следствием самовольной реконструкции принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для возложения на ТСЖ «Нижегородское» ответственности по возмещению ущерба, в отсутствие его вины.

В связи с наличием сомнений в правильности заключения судебной экспертизы ООО «СтарД» и ходатайством апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ООО «Мидель».

В соответствии с заключением Э. ООО «Мидель» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены преобразование <адрес>, а именно: работы по объединению <адрес>, заключающиеся в демонтаже части внутренних перегородок и монтаже внутренних перегородок являются перепланировкой помещений указанных квартир без задействования помещений общего пользования;

- работы по устройству помещения № в <адрес>, 157, заключающиеся в устройстве новой перегородки с установкой входного дверного блока, являются перепланировкой с задействованием помещений общего пользования – вне квартирного коридора;

- проведенные работы по объединению лоджии с кухней и жилой комнатой в <адрес>, 157 приводят к увеличению общей площади многоквартирного жилого дома, изменению местоположения и вида наружных ограждающих конструкций, проведенные работы являются реконструкцией.

При этом из исследовательской части заключения Э. следует, что проведенные работы по объединению лоджии с кухней и жилой комнатой в <адрес>, 157 негативно влияют на возможность эксплуатации по назначению многоквартирного жилого дома:

- элементы крепления навесного фасада недоступны для непосредственного осмотра и возобновления защиты от коррозии;

- элементы плиты лоджии в уровне 15-ого этажа, а также плиты лоджии в уровне 16-ого этажа скрыты для осмотра;

- увеличен отапливаемый объем здания, что может привести к увеличению нагрузки на систему отопления многоквартирного жилого дома.

В процессе производства работ уменьшено общее имущество многоквартирного дома - демонтирована наружная стена с двумя балконными блоками.

При осмотре <адрес>, 157 установлено, что признаки повреждения, характерные для затопления сосредоточены в помещении кухни-гостиной, локализация поврежденных участков не отвечает местоположению санитарно-технического оборудования в <адрес>, 157. По имеющимся материалам дела не представляется возможным каким-либо образом охарактеризовать местоположение радиаторов отопления, с точки зрения производства работ по их переносу, расположение радиаторов отопления не соответствует по высотным отметкам и локализации следам от затопления, поэтому в дальнейшем аспект местоположения радиаторов отопления в <адрес>, 157 не исследуется и не характеризуется. При осмотре помещения кухни-гостиной и при осмотре пространства за подшивкой потолка в кухне-гостиной <адрес>, 157, установлено, что в указанном пространстве отсутствуют инженерные системы, которые могут являться источником затопления.

Повреждения отделочных покрытий в <адрес>, 157, характерные для затопления локализованы в кухонной зоне помещения кухни-гостиной - в районе примыкания плиты лоджии к наружной стене. При осмотре вышерасположенных помещений квартир по отношению к <адрес>, 157, установлено, что санитарно-техническое оборудование на лоджиях вышерасположенных квартир отсутствует. При осмотре вышерасположенных помещений квартир по отношению к <адрес>, 157, установлено, что признаки повреждения отделочных покрытий, характерные для затопления отапливаемых помещений отсутствуют, отделочные покрытия характеризуются однородностью, признаки явных ремонтных воздействий отсутствуют, отделочные покрытия характеризуются равномерным естественным износом.

На основании проведенного исследования установлено, что не представляется возможным указать на истечение жидкости из какой-либо инженерной системы в вышерасположенных квартирах в качестве причины затопления <адрес>, 157, следы которого локализованы в районе плиты лоджии в кухне-гостиной указанной квартиры.

Согласно результатам обследования, отраженным в строительно-техническом заключении № Т.1189.21 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.33 т.1, в результате осмотра <адрес> выявлено, что во время дождя и/или таяния снега, по примыканиям и стыкам наружного остекления балконов, а также с плит протекает вода. При наличии соответствующих инженерных решений проекта остекления, внутреннее пространство балкона должно исключать попадание атмосферных осадков на балкон, что в свою очередь исключает попадание воды под вентилируемый фасад здания и попаданию в нижерасположенную квартиру.

При анализе результатов осмотра <адрес>, 157 установлено, что локализация зоны затопления соответствует местоположению узла примыкания плиты лоджии к месту штатной установки ранее существовавшей наружной стены, а интенсивность следов затопления убывает при удалении от штатного местоположения ранее существовавшей стены, как в направлении обреза плиты лоджии по главному фасаду, так и вглубь помещения кухни.

Помещением, расположенным в непосредственной близости от источника протечки в уровне плиты лоджии 18-ого этажа, является лоджия 17-ого этажа в <адрес> далее в направлении удаления от источника протечки - лоджия 16-ого этажа <адрес>, кухня-гостиная <адрес>, 157 в уровне 15-ого этажа. Осмотр отапливаемых помещений в уровне 17-ого и 16-ого этажей показал, что признаки протечки внутри помещений, в том числе в зоне деформационного шва с ориентиром в осях 8/К по изображению 12 отсутствуют. Таким образом, штатных технических решений, принятых при строительстве, с учетом фактических конструктивных особенностей здания было достаточно для защиты отапливаемых помещений от воздействия дождевых и талых вод, в том числе в непосредственной близости от источника протечки.

Механизм протечки ДД.ММ.ГГГГ характеризуется следующим: при таянии снеговых масс, скопившихся на плите лоджии в уровне 18-ого этажа преимущественно через деформационный шов в районе плит лоджий 1-ого и 2-ого подъезда по ограждающим конструкциям нижерасположенных лоджий без затопления отапливаемых помещений 16-ого и 17-ого этажа происходит стекание воды до уровня помещения лоджии 15-ого этажа, которое объединено с отапливаемыми помещениями кухни и жилой комнаты с образованием помещения кухни-гостиной <адрес>, 157, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, 157. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 18-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, 157 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ <░░░░░>, 157 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 15-░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ <░░░░░>, 157 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 52 640 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 640 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 52 640 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░:

░░░ «░░░░░░»

630039, <░░░░░>

░░░ 5405466818 ░░░ 540501001

░/░ № ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░»

░/░ 30№ ░░░ 045004815

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░