Решение по делу № 2а-247/2018 от 24.05.2018

                                                                                                  Дело № 2а-247/2018

                                                   РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми                                                         19 июня 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием административного истца Каюмова М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению Каюмова М. О. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

                                              УСТАНОВИЛ:

Каюмов М.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании Министерства внутренних дел по Республике Коми выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Административный истец полагает, что оспариваемое им решение принято уполномоченным органом без учета сведений о личности заявителя, при отсутствии крайней социальной необходимости ограничения его прав по пребыванию на территории Российской Федерации и осуществления им трудовой деятельности, что является основанием для признания его незаконным. Кроме того, Каюмов М.О. считает, что обжалуемое им решение нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с К имеющей гражданство <данные изъяты>; является собственником жилого помещения в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ а также был трудоустроен до января ДД.ММ.ГГГГ и положительно характеризовался работодателем.

В судебном заседании Каюмов М.О. в полном объеме поддержал заявленные им административные требования.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Коми, а также заинтересованного лица - Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрении административного дела не ходатайствовали, при этом административный ответчик направил в адрес суда подробный письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку считает обжалуемое заключение законным и обоснованным, так как норма подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является императивной и имеет такую текстовую конструкцию, которая исключает какое-либо усмотрение государственного органа при принятии соответствующего решения, в случае наличия сведений о неоднократном, в течение одного года, привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, принимая во внимание отзыв представителя административного ответчика по рассматриваемому административному делу, а также проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из п. 1 ст. 2 вышеназванного Закона, разрешение на временное проживание является подтверждением права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Материалами административного дела установлено, что Каюмов М.О. получил соответствующее уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на данном документе, поступившем в миграционный пункт Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, и обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу суда).

Таким образом, Каюмов М.О. с заявленными требованиями обратился в суд с соблюдением ч. 4 ст. 7 названного Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что гражданин <данные изъяты> Каюмов М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», мотивируя желанием проживать на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе проверок по соответствующим учетам Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, Управления Федеральной службы безопасности по Республике Коми и иных государственных органов установлено, что заявитель Каюмов М.О. в течение года, предшествовавшего дню подачи заявления, неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1. ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ на основании мотивированного заключения Министерства внутренних дел по Республике Коми № гражданину <данные изъяты> Каюмову М. О. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Факты привлечения Каюмова М.О. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением последним режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации не отрицались в ходе судебного заседания и самим административным истцом. При этом он указывал о своевременной оплате обоих административных штрафов в размере 2 000 рублей, назначенных ему в виде административного наказания судом.

При принятии решения суд учитывает, что ранее, при получении разрешения на временное проживание, Каюмову М.О. достоверно было известно о том, по каким основаниям ему может быть отказано в выдаче такого разрешения в дальнейшем, в том числе и в случаях, предусмотренных п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а также тот факт, что в именно умышленные действия самого заявителя, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли для административного истца неблагоприятные последствия в виде получения отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

В данном случае, применение к Каюмову М.О., как иностранному гражданину, оспариваемого ограничения, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления административным истцом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, оправдано характером совершенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Относительно доводов административного истца Каюмова М.О., касающихся противоречия оспариваемого им решения нормам международного права, а также положениям Конституции Российской Федерации, в части необходимости уважения его личной и семейной жизни, суд учитывает, что из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года.

Наличие вышеуказанных обстоятельств (семьи и недвижимого имущества) на территории Российской Федерации не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных, принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как следует из положений статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной безопасности, территориальной целостности, публичного порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку при обращении Каюмова М.О. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, были установлены факты неоднократного, в течение года, предшествовавшего дню подачи такого заявления, привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 1.1. ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно в августе 2017 года и в феврале 2018 года, Министерством внутренних дел по Республике Коми обоснованно принято решение об отказе в выдаче Каюмову М.О. разрешения на временное проживание.

По мнению суда, ссылки административного истца на то, что у него на территории Российской Федерации сложилась семья, в которой супруга имеет гражданство <данные изъяты>, а также на наличие в собственности недвижимого имущества, не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика, поскольку все вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием к несоблюдению требований действующего законодательства страны пребывания иностранным гражданином. Оспариваемое решение принято Министерством внутренних дел по Республике Коми при наличии предусмотренных действующим законом оснований, строго в пределах своей компетенции, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного и суверенного права отказа иностранному гражданину в пребывании (проживании) на ее территории.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Каюмова М. О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Каюмова М. О. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, то есть с 22 июня 2018 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

    Судья                                                                                                  Е.Е. Сергеева