Решение по делу № 33-5534/2023 от 31.01.2023

Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-5534/2023УИД 50RS0039-01-2022-007794-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             08 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

                  судей                       Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

                  при помощнике судьи     Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5184/2022 по исковому заявлению Карповой Р. Н. к Синицыной С. М. о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельном участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе    Карповой Р. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                        УСТАНОВИЛА:

Карпова Р.Н. обратилась к Синицыной С.М. с иском о признании наличия реестровой ошибки координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исправлении реестровой ошибки путем исключения, имеющихся сведений координат характерных точек смежной границы и установления смежной границы с учетом местоположения, принадлежащего Карповой Р.Н. жилого дома и зоны необходимой для обслуживания.

В обоснование заявленных исковых требований Карпова Р.Н. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в селе Рыболово, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Земельный участок являлся ранее учтенным, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены в 2002 году.

Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадь 2 975 кв.м, на нем расположен жилой дом общей площадью 100,5 кв.м.

Для уточнения местоположения границ, в 2018 году было проведено межевание земельного участка, однако, при определении местоположения была допущена реестровая ошибка, в связи с данными обстоятельствами не возможно уточнение местоположения жилого дома.

После производства необходимых измерений, выявлено, что угол жилого дома расположен за границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на смежном земельном участке принадлежащем ответчице с кадастровым номером <данные изъяты>

Смежный участок (часть участка) ответчика ранее относился к землям неразграниченной собственности и имелся пожарный проезд, расположение которого не препятствовало обслуживанию принадлежащего истцу жилого дома, в дальнейшем между ответчиками было проведено перераспределение земельного участка без учета расположения принадлежащего ей жилого дома.

<данные изъяты>ом пользовалась не только ответчица, но и истец для обслуживания жилого дома. Более того на данном земельном участке проходят коммуникации к жилому дому. В настоящее время ответчица намеривается установить забор и въездные ворота, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Синицына С.М. иск не признала.

Третьи лица Управление земельных отношений Раменского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> представители в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года иск Карповой Р.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпова Р.Н. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Карпова Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 975 кв.м. по адресу: <данные изъяты> СП Рыболовское Раменского ГО <данные изъяты>, участок учтен в ЕГРН в установленных границах, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 20-26, т.1). Карпова Р.Н. также является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных на указанном участке (л.д. 31, т.1)

Синицына С.М. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1170 кв.м., расположенного в том же населенном пункте, что подтверждается сведениями ЕГРН. Участок также учтен в установленных границах (л.д. 27-29, т.1)

Истец Карпова Р.Н. ссылается на то, что проведены кадастровые работы, в ходе которых выявлена реестровая ошибка, угол жилого дома расположен за границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на смежном земельном участке принадлежащем ответчице с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца и для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН».

При проведении натурного осмотра участков и изучении землеустроительной документации экспертами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по факту пользования составляет 2 969 кв.м.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ограждение только по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и частично по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.

По результатам проведенных исследований установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вычисленная по результатам геодезических измерений, не соответствует, с учетом допустимой погрешности, площади земельного участка в соответствии с Планом земельного участка от <данные изъяты>

По результатам проведенных исследований установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует, с учетом допустимой погрешности, площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Экспертами указано, что в границах названного земельного участка располагается жилой дом и хозяйственные постройки

Также установлено, что фактическая граница земельного участка с <данные изъяты> соответствует границе земельного участка, отраженной в Плане от <данные изъяты> относительно ее прохождения по границе части домовладения со стороны ранее существовавшего проезда.

По результатам проведенного сопоставления установлено, что единый контур жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, дом No100, с жилыми пристройками и служебными постройками в соответствии с фактическим местоположением, располагается в границах земельного участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

С учетом того, что на Плане земельного участка с кадастровым номером 50-23-26-1.1-99/1-845 не отражено местоположение строений, а также с учетом того, что земельный участок с <данные изъяты> был образован путем перераспределения земельного участка <данные изъяты> и земель неразграниченной государственной собственности, провести сопоставление огороженной части границ земельного участка <данные изъяты> с границами данного земельного участка, отраженными в Плане от 22.09.2000г., с достаточной точностью, не представляется возможным.

Земельный участок Синицыной С.М. площадью 1 170 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 968 кв.м. и земельного участка площадью 202 кв.м. из земель населенных пунктов, госсобственность на которые не разграничена.

При экспертном осмотре представителем Карповой эксперту даны пояснения, что под реестровой ошибкой в данном случае понимается расположение дома на земельном участке Карповой без учета минимальной зоны обслуживания.

Вместе с тем, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что реестровая либо техническая ошибка в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с <данные изъяты> отсутствует, поскольку из плана земельного участка Карповой от <данные изъяты> граница ее земельного участка и ранее проходила по контуру домовладения, зона технического обслуживания которого и ранее отсутствовала, фактическая же граница данного участка на момент осмотра также проходит по контуру домовладения и соответствует описанию этой же границы в сведениях ЕГРН, что наглядно усматривается из схемы (л.д. 212, т.1). Относительно прохождения смежной границы между участками сторон далее расположения дома истца экспертом указано, что    план участка 1999 года содержит сведения о линейных размерах, координат в нем не имеется, к тому же, как видно из схемы (л.д. 212, т.1) сведения о смежной границе между участками сторон, учтенные в ЕГРН, совпадают с фактической границей, что позволяет прийти к выводу о согласованности сторонами прохождения этой границы.

Также экспертом отмечено, что с учетом того, что в настоящее время доступ к части домовладения истца для его обслуживания возможен через земельный участок ответчика с <данные изъяты>, в случае если ответчиком будет установлено ограждение со стороны проезда, единственно возможным вариантом для обслуживания части жилого дома, расположенного в границах земельного участка истца, со стороны земельного участка ответчика, будет установление сервитута на земельный участок с <данные изъяты>

В связи с тем, что наличие реестровой (технической) ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика не установлено, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 60 ЗК РФ, для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и верно примененным судом нормам материального права.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В порядке части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3)

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

С учетом представленных доказательств, исследованных в их совокупности, доводы истца о наличии реестровой     ошибки при определении смежной границы между участками сторон не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы представителей истца о том, что экспертами сделаны противоречивые выводы и смежная граница экспертом не установлена, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку по результатам проведенного сопоставления установлено, что фактическая граница между земельными участками с <данные изъяты>, за исключением фактической части границы ф15-ф16 соответствует границе между данными земельными участками по сведениям ЕГРН. Поворотная точка 13 между данными земельными участками по сведениям ЕГРН смещена в сторону земельного участка ответчика относительно фактического местоположения домовладения истца на 0,70 м. С учетом того, что ограждение по части кадастровой границы 13-14-15-16 отсутствует, данное смещение, по мнению эксперта, не является следствием реестровой ошибки. Имеются несоответствия по другим частям границ, однако, с учетом того, что спор по данным частям границ отсутствует, эксперт пришел к выводу, что данные несоответствия также не являются следствием реестровой ошибки.

Доводы представителей истца о том, что наличие реестровой ошибки имеет место быть, так как угол жилого дома расположен за границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050404:15 на смежном земельном участке принадлежащем ответчице с кадастровым номером <данные изъяты>, опровергается судебной экспертизой, по результатам которой достоверно установлено, что единый контур жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Рыболовское, <данные изъяты>, дом No100, с жилыми пристройками и служебными постройками в соответствии с фактическим местоположением, располагается в границах земельного участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Кроме того, экспертом отмечено, что для разрешения спора, возможно установление сервитута на земельный участок с <данные изъяты> однако данных требований в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска? которым суд дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, соответственно, не содержат правовых оснований для отмены решения, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Р. Н. – бе5з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи