Решение по делу № 33-1877/2019 от 30.08.2019

Судья Катбамбетов М.И. Дело № 33-1877 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.

с участием истицы Астрединовой Н.М.

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности – Тлехас С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Астрединовой Н.М. по доверенности – Трепалина И.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- в удовлетворении иска Астрединовой ФИО11 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным комиссионного обследования к акту проверки, признании акта проверки недействительным, признании незаконным требования по замене прибора учета, производстве перерасчета потребленного газа по нормативам и взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астрединова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывая, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, в городе Майкопе. Поставка газа в указанное домовладение осуществляется на основании договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан.

В домовладении установлен прибор учета потребления газа типа СГМН-1 G6 заводской номер №. Оплата за потребленный газ осуществлялась истцом согласно показаний данного прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» была проведена плановая проверка состояния приборов учета, по результатам которой составлен акт №. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и визуального обследования сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» прибора учета, пломбы на счетчике не имели нарушения, в том числе пломба завода изготовителя и (или) гос. поверителя, пломба поставщика газа, обновленная в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу № №, контрольная пломба (голографическая) поставщика газа № А0069931, контрольная пломба-заглушка №. в примечении акта сделана запись проверяющего о том, что «контрольная пломба-заглушка не затолкнута на место». При этом в скобках проверяющим поставлены при вопросительных знака. В ходе проверки контрольная пломба (голографическая) № № была снята.

Из полученного ею Комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки № следует, что внутренней комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» установлены механические повреждения арифмометра счетного механизма (сколы). Указанные повреждения выявлены при рассмотрении фотоматериалов, однако акт проверки не содержит отметок об изготовлении фотоматериалов. Акт проверки также не содержит отметок о нарушениях договора.

Считает, что требование ответчика по замене прибора учета газа, решение о необходимости расчета потребленного ею газа по нормативам потребления, принятое сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и оформленное, как акт комиссионного обследования к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по составленным фотоматериалам является незаконным и недействительным, существенно нарушающим её права, как потребителя газа.

Истица просила суд признать акт ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» комиссионного обследования к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам, а также принятое на его основании решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления незаконными и недействительными. Признать незаконным требование ответчика по замене прибора учета. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп»в её пользу моральный вред в размере 10.000 рублей.

Представитель истца Астрединовой И.Н. по доверенности – Трепалин И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - Тлехас С.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Астрединовой Н.М. по доверенности – Трепалин И.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что не согласен с отказом суда во взыскании расходов понесенных на приобретение прибора учета газа. Ссылается на то, что именно сотрудниками ответчика было указано на необходимость замены ранее установленного прибора учета, (в работу которого, как они полагали, имелось вмешательство), в противном случае расчет стоимости потребленного газа производился бы по нормативам потребителя, в связи с чем, он был вынужден приобрести новый прибор учета, и понес расходы в размере 27 500 руб.

Согласно положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд
граждан утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых
нужд граждан» (далее Правила), а в части не урегулированной ими -
Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (Далее Правила
предоставления коммунальных услуг).

Как следует из материалов дела ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Расчеты за потребленный по данному адресу газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа и отражаются на лицевом счете №.

02.11.2017г. в адрес Истца было направлено уведомление о предстоящей проверке, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 12-30 ч.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Весна», проезд 1-й, <адрес> был направлен контролер ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». В ходе проверки был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки отражено нарушение контрольной пломбы заглушки и указано, что «пломба-заглушка не защелкнута на место», а также, что итоговое решение по данному акту будет принято после анализа фотоматериалов, с учетом данных программного комплекса и исполнительно - технической документации.

Группой экспертов ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в ходе анализа результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ были установлены механические повреждения арифмометра счетного механизма.

В соответствии с п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила предоставления коммунальных услуг) поставщик газа наделен полномочиями при проведении проверки состояния прибора учета газа проверять целостность прибора учета, устанавливать наличие либо отсутствие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин.

Нарушение указанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81.12. Правил предоставления коммунальных услуг: прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии механических повреждений прибора учета. В соответствии с п. 81.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным): в случае механического повреждения прибора учета.

На основании проведенного анализа было вынесено экспертное заключение о выявленных нарушениях и необходимости произведения расчета согласно требованиям п. 28 Правил.

В соответствии с п.28 Правил, в случае если повреждение пломб, установленных поставщиком газа, заводом изготовителем, организацией проводившей последнюю поверку или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

После того как акт выбраковки счетчика был сдан контролером в отдел по работе с населением, было установлено, что Абонент поставщика газа о неисправности прибора учета газа не уведомляли, соответственно неисправность прибора учета газа выявлена сотрудниками газоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.28 Постановления Правительства РФ №, на лицевом счете Абонента был произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика, в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.2012г. N 164-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа».

После дополнительного рассмотрения результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра прибора учета газа экспертами ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», в присутствии Истца, было установлено отсутствие клейма гос. поверителя.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заменил выбракованный прибор учета газа на новый типа ВК-О6. По письменному заявлению Истца новый прибора учета газа был опломбирован и принят к учету поставщиком газа с ДД.ММ.ГГГГ, после чего расчеты за потребленный газ стали производить в соответствии с его показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и в присутствии Истца была проведена дополнительная проверка прибора учета газа и вынесено дополнительное экспертное заключение, согласно которого было установлено отсутствие клейма гос. поверителя, что дополнительно подтверждает обоснованность выбраковки прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ, установленного в домовладении Истца.

Согласно предписания Жилищной инспекции Республики Адыгея Ответчиком произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ даты дополнительной проверки прибора учета газа, в ходе которой выявлено нарушение клейма поверителя.

Показания прибора учета газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к учету и расчетам не принимались. Произведенные Истцом в указанный период платежи пошли в счет погашения начисления, произведенного в соответствии с нормативами потребления газа.

Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают Комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Астрединовой Н.М. по доверенности – Трепалина И.А., без удовлетворения.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов