Решение по делу № 33-6051/2024 от 12.08.2024

Дело №33-6051/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Федореевым Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Сосновского А.В.,

судей                    Железовского С.И., Сенченко П.В.,

при секретаре            Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2833/2024 по иску Прощаевой Е,А, к ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький»» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Прощаевой Е,А, на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «УК ДСРК - Горький» Крыжановской К.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что ООО «УК «ДВСРК-Горький» в период с 14.10.2023 г. по 14.11.2023 г. проведено очно-заочное собрание многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Полагает, что общее собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Нарушения являются существенными и влекут за собой причинение убытков не только ей, но и всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Просила признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.10.2023 г. по 14.11.2023 г., оформленных протоколом №1 от 20.11.2023 г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 20.06.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прощаева Е.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Указывает на нарушение порядка уведомления о собрании и результатов собрания.

Судом не принято во внимание, что очная часть собрания проведена с дольщиками, а не собственниками.

Бюллетени вручались без предоставления договора с управляющей компанией и информации о тарифе.

Установленный размер платы является завышенным, экономически не обоснован, ведет к финансовым затратам собственников и влечет причинение убытков.

До начала собрания смета о размере платы и ее обоснование на информационных стендах не размещалась

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.10.2023 г. по 14.11.2023 г. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, по инициативе ООО «УК «ДВСРК-Горький»», на повестку поставлено 11 вопросов, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 82,19%, общее собрание собственников помещений признано правомочным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1 - 181.5, ГК РФ, ст. ст.44-46 161, 166 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято без существенных нарушений требований закона, при необходимом кворуме, с соблюдением требований жилищного законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, собственников помещений в многоквартирном доме, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о проведении собрания размещена на информационных досках 27.09.2023 г., что свидетельствует из акта, кроме того, надлежащее уведомление подтверждается количеством проголосовавших собственников, обладающих 82,19% голосов.

Повестка общего собрания, изложенная в названном уведомлении, соответствует повестке дня, рассмотренной общим собранием собственников, и результатам голосования.

Судом первой инстанции при проверке доводов истца об отсутствии кворума было установлено, что расчеты кворума, произведенные сторонами спора, являются верными.

Бюллетени голосования содержат информацию о лице, принявшем голосование, сведения о площади жилого помещения, доле в праве собственности, повестку дня, а также результаты голосования по поставленным вопросам, подписи голосовавших. Оснований полагать, что бюллетени заполнены не собственниками, у судебной коллегии не имеется.

Из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что все вопросы, поставленные в повестку дня связаны с организацией надлежащего содержания и обслуживанием помещений данного дома, установлением тарифов по оплате за содержание и обслуживание многоквартирного дома, указанные полномочия отнесены к полномочиям собрания на основании ст. 44 ЖК РФ.

Установленный решением размер платы определен с учетом предложений управляющей организации, согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания.

Существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, способных повлечь признание результатов голосования незаконными, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных норм действующего законодательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлиять на его принятие, повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прощаевой Е,А, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть решения составлена 05.09.2024 г.

Председательствующий                         

Судьи: