Решение по делу № 2-2558/2017 (2-18470/2016;) от 18.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.А. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Данилов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11618 рублей 65 копеек, перечисленных на счет, не принадлежащий истцу, неустойку в размере 1318 рублей 24 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивировал тем, что истец являлся поручителем у заемщика ФИО8, по кредитному договору № в ОАО «Сбербанк России». Поручителями были 3 человека. В связи с несвоевременной оплатой кредита ФИО8 в 2007 году было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 737634,65 руб. солидарно. ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту работы <данные изъяты> пришел исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Из его зарплаты удерживали по 50%.Таким образом, в адрес отдела судебных приставов было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ. пл.пор.№-4858,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ пл.пор.№ - 6660,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ. пл.пор.№ - 9840,08 руб. 14 октября истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с просьбой дать справку об остатке задолженности по кредиту. Истцу выдали справку, что задолженность по договору № отсутствует. Данную справку истец отвез в ОСП № 1 по Советскому району, где Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены меры по обращению взыскания на доходы истца. В связи с отсутствием задолженности в банке, истцом было написано в ОСП № 1 по Советскому району заявление на возврат удержанных и перечисленных в их адрес денежных средств. Сумму, которую ОСП не успел перечислить в банк в размере 9840,00 руб. ОСП № 1 вернул на зарплатный счет истца. По поводу суммы, перечисленной в ОАО «Сбербанк России» в сумме 11618,65 руб. судебный пристав посоветовал самому обратиться в банк за возвратом. Обратившись в банк за возвратом, истец выяснил, что счет, на который перечислялись удержанные с него денежные средства, не принадлежит ему. Половина удержанной с зарплаты сумма в платежном поручении от ОСП № 1 значится как «взыскание с ФИО1» (пл.поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2429,00 и пл.поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3330,32). Специалист банка пояснил истцу, что ошибочно перечисленные средства на счет, не принадлежащий истцу, может отозвать только ОСП № 1 по Советскому району, направив в адрес банка письмо. Истец обращался в ОСП №1 по Советскому району по поводу возврата излишне удержанных денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не были перечислены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом была рассчитана неустойка в размере 1318 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвратом денежных средств истец испытывает нравственные мучения, к которым относятся чувство стыда, унижения и обиды. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФССП России ФИО7, действующая на основании доверенности от 20.10.2016г., против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что в арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о возложении обязанности на взыскателя ПАО «Сбербанк» возвратить на депозитный счет ОСП №1 по Советскому району денежные средства в размере 11618,65 рублей. После поступления указанной суммы на депозит службы судебных приставов, денежные средства будут перечислены на счет истца.

Истец Данилов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы истца Данилова В.А. о неправомерном удержании с него денежных средств, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 64 федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» направило в ОСП по Советскому району г. Красноярска исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке суммы 737634,65 рублей с Данилова В.А. и сопроводительное письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, согласно которому, в назначении платежа необходимо указывать: на ссудный счет № (заемщик ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (№) в отношении должника Данилова В.А. (л.д. 37) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска (л.д. 33).

Из ответа начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, одновременно с возбуждением вышеуказанного исполнительного производства было возбуждено солидарное исполнительное производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 737634 рубля 35 копеек в пользу ПАО «Сбербанк». Исполнительные производства были объединены в солидарное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Данилова В.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Данилова В.А. в <данные изъяты> (л.д. 9).

Из расшифровки удержаний задолженности, составленной <данные изъяты> следует, что в 2015 года с Данилова В.А. были удержаны денежные средства в следующем размере: <данные изъяты> – 4858 руб., <данные изъяты> – 6660,65 руб., <данные изъяты> – 9840,08 руб. (л.д. 10).

Удержание соответствующих денежных средств из заработной платы истца подтверждается соответствующими платежными документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4858 руб. (л.д. 40), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6660, 65 руб. (л.д. 44), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9840, 68 руб. (л.д. 46).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении истца Данилова В.А., имеются платежные документы, свидетельствующие об удержании из заработной платы истца денежных средств в размере 5759 рублей 32 копейки, в рамках погашения задолженности по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №, согласно которому денежные средства в размере 9840 рублей 08 копеек, зачисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату должнику Данилову В.А., путем зачисления на его счет в банке ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9840 рублей были перечислены на счет истца Данилова В.А. в банке ПАО «ВТБ 24» Филиал № в <адрес>, согласно платежному поручению № (л.д. 48).

Из справки ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кредитный договор №, оформленный на заемщика ФИО8, а так же на поручителя Данилова В.А. по ссудному счету № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом о погашении долга, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Данилова В.А. (л.д. 14).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника Данилова В.А. был произведен возврат ошибочно перечисленных средств в размере 5759 рублей 33 копейки.

Из запроса судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, направленного в адрес ПАО «Сбербанк России» следует, что согласно постановлениям о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5759 рублей 32 копейки (2429 руб.+3330,32 руб.), взысканные с Данилова В.А., были распределены в счет погашения задолженности по ФИО1, что подтверждается заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в отношении истца на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного производства из заработной платы истца по месту его работы производились удержания денежных средств в счет погашения задолженности по солидарному исполнительному производству, возбужденному в отношении Данилова В.А. ДД.ММ.ГГГГ было произведено полной погашение задолженности по кредитному договору №. После окончания исполнительного производства, часть излишне взысканных в рамках солидарного исполнительного производства денежных средств (9840 руб. + 5759,33 руб.) были перечислены на расчетный счет истца Данилова В.А.

Вместе с тем, судом также установлено, что денежные средства в размере 5759 рублей (2429 руб.+3330, 32 руб.), излишне удержанные с должника Данилова В.А. в рамках солидарного сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности должника ФИО1, не были возвращены истцу.

Кроме того, указанные денежные средства, как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2429 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3330,32 рублей перечислены на счет №, в заявлении же взыскатель указал иной счет для перечисления денежных средств, а именно счет №.

Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Данилова В.А. частично, и взыскать с ответчика ФССП России неправомерно удержанные денежные средства в размере 5759 рублей 32 копейки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Суд исходит из того, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что в течение длительного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ года (дата погашения задолженности по солидарному обязательству) и до настоящего времени истец Данилов В.А. был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами, что предопределило претерпевание истцом нравственных страданий.

В связи с изложенным, суд полагает с учетом степени вины причинителя вреда определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что является разумным и справедливым. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу Данилова В.А. с ответчика ФССП России.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Данилова В.А. о взыскании неустойки, рассчитанной истцом на основании ст. 395 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, поскольку она регулируют правоотношения, возникающие при неисполнении денежных обязательств. Вместе с тем, правоотношения, которые возникли между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данилова В.А. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова В.А. в счет возмещение убытков 5759 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего 6559 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 10.02.2017 г.