Решение по делу № 2-1244/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-1244/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001209-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 02 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца Королева Е.В.,

ответчика – публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным, исключении из кредитной истории информации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Королев Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора ничтожным, исключении из кредитной истории информации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он никогда лично не обращался к ответчику за получением кредита либо оформлением кредитной карты (карты рассрочки). Однако с сентября 2019 г. он стал получать телефонные звонки и смс-сообщения с требованием возвратить сумму долга, процентов по кредиту и выплатить неустойку в виде штрафа. Он неоднократно сообщал банку, что денежные средства получены преступным путем и по данному факту возбуждено уголовное дело, однако ПАО «Совкомбанк» продолжает обрабатывать его персональные данные.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, обязать ответчика удалить информацию из Бюро кредитных историй, выдать полный пакет документов по кредиту, оформленному на его имя, прекратить обработку его персональных данных в срок, не превышающий 30 дней с момента подачи заявления, выдать акт о прекращении обработки его персональных данных, прекратить незаконное преследование его и членов его семьи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

В судебном заседании истец Королев Е.В. возражал против направления дела по месту нахождения ответчика, настаивал на рассмотрении дела по месту своего жительства.

В судебное заседание представители ответчика – публичного акционерного общества «Совкомбанк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте судебного заседания, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.Так, статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ, а также часть 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляют, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Кроме того, пункты 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ устанавливают, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, а иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В разъяснениях, данных в пункте 33 данного постановления, указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Учитывая, что требования истца по данному делу основаны на том, что ни в какие отношения с ПАО «Совкомбанк» по поводу получения кредита либо оформления кредитной карты (карты рассрочки) он не вступал и не намеревался вступать, кредитные денежные средства получены преступным путем от его имени третьими лицами и по данному факту заведено уголовное дело, к заявленным Королевым Е.В. требованиям о защите его прав при заключении договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования вытекают не из существа кредитного договора (его предмета, достигнутых сторонами условий исполнения данного договора и т.д.), а Королев Е.В. оспаривает сам факт заключения спорного кредитного договора, при обозначенных обстоятельствах, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, т.е. в суде по месту нахождения организации.

При этом требование о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и остальные требования истца, не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, т.к. являются производными от основного требования - о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика – ПАО «Совкомбанк» является адрес: Костромская область, г.Кострома, пр.Текстильщиков, д.46, что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-21-151852747, что не относится к территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разрешение заявленного спора не подсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

Учитывая, что данное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла части 1 статьи 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом, поэтому настоящее гражданское дело необходимо передать в суд по месту нахождения организации-ответчика, а именно в Ленинский районный суд г.Костромы.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-1244/2021 по иску Королева Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным, исключении из кредитной истории информации и взыскании компенсации морального вреда передать по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Костромы (г.Кострома, пр.Мира, д.51) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова