Решение по делу № 2-294/2023 (2-2924/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-294/2023

(УИД 74RS0037-01-2022-002920-40)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка Челябинская область                02 марта 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                            Ермолаевой Н.Д.,

с участием: представителей истца, ответчика по встречным искам Иттерман Е.В., Ушаковой Т.А., представителя ответчика, истца по встречному иску Суслова С.А., представителя Юлмухаметова А.Ф. – Дедиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Выручай» к Суслову С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску Суслова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Выручай», Закрытому акционерному обществу региональное агентство оценки «Эксперт» о признании сделки недействительной, по иску Юлмухаметова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Выручай», Закрытому акционерному обществу региональное агентство оценки «Эксперт» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выручай» (далее по тексту - ООО «Выручай») обратилось в суд с иском к Суслову С.А. о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 рублей, процентов в размере 276 681 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым С.А. и Обернихиным Н.А. был заключен договор займа №. В обеспечение исполнения обязательств Суслова С.А., ДД.ММ.ГГГГ между Обернихиным Н.А. и ЗАО РАО «Эксперт» был заключен договор поручительства, в последующем было заключено соглашение об ограничении ответственности поручителя (с учетом доп.соглашения), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму в размере 2 200 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РАО «Эксперт» выплатило Обернихину Н.А. указанные 2 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выручай» и ЗАО РАО «Эксперт» был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями которого, ЗАО РАО «Эксперт» уступило, а ООО «Выручай» приняло право требования о взыскании с Суслова С.А. денежных средств в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Также ООО «Выручай» получило право (требование) взыскания процентов, начисленных на сумму долга, процентов (пени, неустойки) за просрочку исполнения обязательств, право (требование) возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ходе рассмотрения дела, Суслов С.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Выручай» и ЗАО РАО «Эксперт».

В обоснование заявленных требований указал, что определением Центрального районного суда <адрес> в обеспечение иска на имущество и денежные средства ЗАО РАО «Эксперт» был наложен арест, который на момент вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ указанным судом отменен не был. Из указанных фактов следует, что ЗАО РАО «Эксперт» было ограничено в праве на уступку права требования с Суслова С.А., однако в нарушение указанного запрета ЗАО РАО «Эксперт» и ООО «Выручай» заключили оспариваемый договор. Кроме того, в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Суслова С.А. к ЗАО РАО «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения. Указанное право было получено Сусловым С.А. на основании договора № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ЗАО РАО «Эксперт» было направлено уведомление. Таким образом, обжалуемая сделка исключает возможность частичного прекращения обязательства зачетом, и направлена на вывод активов и снижение платежеспособности ЗАО РАО «Эксперт». Более того, указанная сделка противоречит обычаям делового оборота, поскольку свидетельствует об ее убыточности, так как ЗАО РАО «Эксперт» отказывается от частичного зачета требований на сумму 2 200 000 рублей, и отчуждает указанный актив за 40-60 %. Сделка по уступке права осуществлена лицом, не имевшим на это законных оснований, нарушает права Суслова С.А., противоречит принципу добросовестности.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Юлмухаметовым А.Ф. были заявлены самостоятельные требования к ООО «Выручай», ЗАО РАО «Эксперт» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Выручай» и ЗАО РАО «Эксперт».

В обоснование требований он указал, что согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО «Выручай» составила 10 000 рублей. В связи с чем, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является для ООО «Выручай» крупной сделкой и подлежал согласованию общим собранием участников общества. В тоже время он является участником (учредителем) ООО «Выручай», имеет 21% доли, при этом согласие на заключение указанной сделки им дано не было, о проведении общего собрания (если таковое имело место) не извещался, участия в нем не принимал.

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречным искам ООО «Выручай» Иттерман Е.В., Ушакова Т.А. исковые требования ООО «Выручай» поддержали, в удовлетворении требований Суслова С.А., Юлмухаметова А.Ф. просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель Суслова С.А., Юлмухаметова А.Ф. – Дедиченко А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Суслова С.А., Юлмухаметова А.Ф., возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Выручай». В дополнительных пояснениях к ранее заявленным требованиям указал, что оспариваемый договор уступки выходит за рамки обычной деятельности предприятия, указанной в выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик, истец по встречному иску Суслов С.А., Юлмухаметов А.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя Дедиченко А.А.

Представитель ответчика ЗАО РАО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Обернихин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Выручай» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Суслова С.А., Юлмухаметова А.Ф. удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обернихиным Н.А. (займодавец) и Сусловым С.А. (заемщик) был заключен договор займа №-П/ДЗ, по условиям которого Обернихин Н.А. предоставил Суслову С.А. займ в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых. Выплата начисленных процентов за пользование займа осуществляется ежемесячно 29 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа и в конце срока действия договора (п.2.3 договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Обернихиным Н.А. (займодавец) и ЗАО РАО «Эксперт» (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Сусловым С.А. его обязательства по договору займа №-П/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обернихиным Н.А. (займодавец) и Сусловым С.А. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен срок, на который был предоставлен займ – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обернихиным Н.А. (займодавец) и Сусловым С.А. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 000 рублей. Процентная ставка по договору устанавливается в размере 36 % годовых, с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 38,40% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Обернихиным Н.А. и ЗАО РАО «Эксперт» было заключено соглашение об ограничении ответственности поручителя, согласно которому ЗАО РАО «Эксперт» признало задолженность перед Обернихиным Н.А. в размере 2 200 000 рублей, которые составляют сумму основного долга в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и обязалось их выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования между ЗАО РАО «Эксперт» (цедент) и ООО «Выручай» (цессионарий), согласно которому ЗАО РАО «Эксперт» уступило, ООО «Выручай» приняло на себя право (требование) о взыскании с Суслова С.А. денежных средств в том объеме, в котором ЗАО РАО «Эксперт» удовлетворил требования Обернихина Н.А.; право (требование) о взыскании с Суслова С.А. процентов, начисленных на сумму долга, процентов (пени, неустойки) за просрочку исполнения обязательств, право (требование) возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 данного договора, стороны договорились, что право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, также к цессионарию переходят права, которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с исполнением цедентом обязательств, вытекающих из договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, по соглашению об ограничении ответственности поручителя. Права, уступаемые цессионарию, принадлежат цеденту, являющемуся поручителем Суслова С.А. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, соглашения об ограничении ответственности поручителя от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что в отсутствие иного соглашения между сторонами объем уступаемого права в части требований, указанных в п.1 ст. 365 ГК РФ, переходит к цессионарию в момент осуществления удовлетворения требований Обернихина Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Обернихина Н.А. от иска к ЗАО РАО «Эксперт» и Суслову С.А. о солидарном взыскании основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 143 067 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 684 рублей 51 копеек, расходов по оплате гос. пошлины в размере 29 074 рублей и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Обернихина Н.А. к ЗАО РАО «Эксперт», Суслову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа №-П/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данным решением установлено, что сумма задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей погашена поручителем – ЗАО РАО «Эксперт» до принятия судом решения, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств Сусловым С.А. по договору займа, погашение задолженности за него поручителем ЗАО РАО «Эксперт», которое уступило свое право требования о взыскании с Суслова С.А. денежных средств в том объеме, в котором ЗАО РАО «Эксперт» удовлетворил требования Обернихина Н.А., то есть в размере 2 200 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Выручай» к Суслову С.А. и взыскании с Суслова С.А. в пользу ООО «Выручай» задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 681 руб. 17 коп.

Расчет процентов произведен ООО «Выручай» в соответствии с положениями договора займа, судом проверен, является арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен.

В удовлетворении встречных требований Суслова С.А. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Выручай» и ЗАО РАО «Эксперт» следует отказать.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований Суслов С.А. ссылается на то, что ЗАО РАО «Эксперт» было ограничено в праве на уступку права требования с него задолженности по договору займа, поскольку определением Центрального районного суда <адрес> был наложен арест на имущество и денежные средства ЗАО РАО «Эксперт», который на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требований не был отменен. Кроме того, в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Суслова С.А. к ЗАО РАО «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения. Указанное право было получено Сусловым С.А. на основании договора № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемая сделка исключает возможность частичного прекращения обязательства зачетом, и направлена на вывод активов и снижение платежеспособности ЗАО РАО «Эксперт».

Как следует из материалов дела, действительно, в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Обернихина Н.А. к ЗАО РАО «Эксперт», Суслову С.А. о взыскании долга по договору займа, в целях обеспечения иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ЗАО РАО «Эксперт» в пределах суммы 2 200 000 рублей, который был отменен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из ответа Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 033965762 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ЗАО РАО «Эксперт» в пределах суммы 4 174 752 руб. 11 коп., наложение ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность не осуществлялось.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявления Обернихина Н.А. и ЗАО РАО «Эксперт» о частичной отмене обеспечительных мер, отменено обеспечение иска, допущенное по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ЗАО РАО «Эксперт», в пределах суммы 1 974 752 руб. 11 коп.

В статье 410 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 Гражданского кодекса РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Из определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Суслова С.А. к ЗАО РАО «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения.

Из пояснений представителя истца Дедиченко А.А., который является участником процесса по указанному гражданскому делу, следует, что по настоящее время в Центральном районном суде <адрес> рассматривается иск Суслова С.А. к ЗАО РАО «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ЗАО РАО «Эксперт» о признании договора уступки недействительным. Указанные требования были приобретены Сусловым С.А. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО ФИО на протяжении нескольких месяцев перечислял денежные средства в пользу ЗАО РАО «Эксперт», в последующем выяснилось, что никаких договорных отношений между ИП ФИО и ЗАО РАО «Эксперт» нет.

Таким образом, на сегодняшний день решение по делу не вынесено, факт наличия встречного однородного требования не установлен, из пояснений сторон следует, что требования о взаимозачете не заявлялись.

Оценивая представленные сторонами доказательства, оснований для признания недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Выручай» и ЗАО РАО «Эксперт», по тем основаниям, на которые ссылается Суслов С.А., суд не находит.

Оснований для удовлетворения исковых требований Юлмухаметова А.Ф. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Выручай» и ЗАО РАО «Эксперт», суд также не находит.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривалось представителями ООО «Выручай» в ходе рассмотрения дела, Юлмухаметов А.Ф. является учредителем ООО «Выручай», имеет в Обществе 21 % доли.

Согласно налоговой декларации за 2021 год, представленной и принятой налоговым органом, ООО «Выручай» доходов за ДД.ММ.ГГГГ не имело.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 343-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п.3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п.4)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Анализируя указанные требования закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка - договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является крупной сделкой и совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Выручай».

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Выручай» является деятельность в области права, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Выручай».

Как следует из характера, предмета оспариваемой сделки, ЗАО РАО «Эксперт» уступило, ООО «Выручай» приняло на себя право (требование) о взыскании с Суслова С.А. денежных средств.

Доказательств того, что оспариваемая сделка повлечет для ООО «Выручай» и его участников негативные последствия, приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов суду не представлено. Более того, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной и для ее заключения не требовалось решения общего собрания общества, а также согласия на ее совершение со стороны Юлмухаметова А.Ф. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение юридическому лицу (ООО «Выручай») ущерба заключением указанной сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Выручай» уплачена госпошлина в размере 20 583 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с Суслова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Выручай» удовлетворить.

Взыскать с Суслова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Саткинским ГОВД <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выручай» денежные средства в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 276 681 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 17 коп., госпошлину в сумме 20 583 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 41 коп.

В удовлетворении встречных требований Суслова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Выручай», Закрытому акционерному обществу региональное агентство оценки «Эксперт» о признании сделки недействительной, исковых требований Юлмухаметова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Выручай», Закрытому акционерному обществу региональное агентство оценки «Эксперт» о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись)         Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья     Ю.В. Барчукова

Секретарь     Н.Д. Ермолаева