Решение по делу № 33-508/2021 от 07.12.2020

Судья Двоеглазов И.А. Дело № 33-508/2021

(2-825/2020)

УИД 66RS0045-01-2020-001775-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ефановой С.В., Кляпышевой Е.В. к Ефанову С.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ефанова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истцов Ефановой С.В. и Кляпышевой Е.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ефанова С.В. и Кляпышева Е.В. обратились в суд с указанным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска истцы указали, что им, а также третьему лицу Ефанову А.С., принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение они приобрели на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.07.2006. Ответчик Ефанов С.Г. право на участие в приватизации не реализовал, сохраняет право пользования, проживает в квартире, при этом чинит препятствие истцам в пользовании квартирой (заменил замок входной двери, ключи от входной двери передать отказывается). В связи с этим истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, 7-29, и обязать ответчика передать истцам по комплекту ключей от входной двери.

Истцы Ефанова С.В. и Кляпышева Е.В., их представитель Чупрунов Д.Л. в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований, пояснили, что спорная квартира получена ответчиком до вступления в брак с истцом Ефановой С.В. После заключения брака Ефанова С.В. и Ефанов С.Г. проживали в спорной квартире. С ними проживала и Кляпышева Е.В. Брак расторгнут в 2013 году, после чего истцы выехали из квартиры в связи с невозможностью проживать совместно с ответчиком, однако, имели ключи от квартиры и периодически пользовались ею, в квартире остались некоторые вещи. После того как ответчик поменял входную дверь в квартиру, он отказался передавать истцам комплекты ключей.

Ответчик Ефанов С.Г. иск не признал, указал, что истцы проживали в спорной квартире до 2012 г., у них были ключи от квартиры. Примерно полтора года назад он поменял входную дверь, поскольку она сломалась. Ключи от квартиры истцам не передал, поскольку полагает, что они намерены продать жилое помещение, а иного жилья у ответчика не имеется.

Третье лицо Ефанов А.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены. На Ефанова С.Г. возложена обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Также возложена обязанность передать истцам по комплекту ключей от входных дверей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и неприменением закона, подлежащего применению.

Полагает, что судом не учтено, что квартира была предоставлена ему, он с 1991 года постоянно в ней проживает и несет расходы на содержание, несмотря на отказ в участи в приватизации спорной квартиры, он на основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ приобрел право пожизненного проживания. Истцы не являются членами его семьи, добровольно выселись из спорной квартиры, в течение 7 лет не проживали в ней, не несли расходов на содержание, не намерены использовать квартиру для проживания. Поскольку истцы имеют намерение продать спорное жилое помещение, ключи им необходимы для показа ее потенциальным покупателям. Считает, что такое поведение истцов является злоупотреблением правом, поэтому суду надлежало отказать в защите прав истцов.

Кроме того, Ефанов С.Г. указывает на то, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, порядок пользования квартирой не определен, ему не понятно, каким образом истцы намерены использовать спорное жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ефанов С.Г. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истцы Ефанова С.В. и Кляпышева Е.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Ефанов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно извещением, направленным заказным письмом с уведомлением (л.д.69), информации о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 66). Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третье лица.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как было установлено судом и подтверждается представленными материалам дела доказательствами, истцы Ефанова С.В. и Кляпышева Е.В., а также третье лицо Ефанов А. С., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.07.2006.

На основании указанного договора приватизации ответчик Ефанов С.Г., не участвовавший в приватизации, сохраняет право пользования данной квартирой.

Судом также было установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцы проживали в спорной квартире до 2012 г., в настоящее время ответчик, единолично использующий спорное жилое помещение, отказывается передать истцам ключи от входной двери квартиры, в связи с чем они не имеют доступа в квартиру.

Разрешая данный спор и руководствуясь частью 2 статьи 1, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцы являются собственниками долей в праве (по 1/3 каждая) на спорную квартиру, в настоящее время пользоваться ею не имеют возможности ввиду отсутствия ключей и наличия препятствий со стороны ответчика, исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика удовлетворением требований истцов об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещение. Истцы, как сособственники квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее им право общей долевой собственности, и, как следствие, требовать устранения препятствий в пользовании данной квартирой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор приватизации от 21.07.2006, на основании которого истцы приобрели право собственности, никем не оспорен, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание необоснованные ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие прав истцов на спорную квартиру, поскольку не являются членами его семьи, не несут расходы на содержание жилого помещения, изначально квартира была предоставлена именно ему.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцы добровольно выселись из спорной квартиры, в течение 7 лет не проживали. Факт проживания в другом жилом помещении не свидетельствует об отказе истцов от права собственности на спорную квартиру. Более того, как следует из объяснений истцов, не оспаривалось Ефановым С.Г. в суде первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, в спорной квартире до настоящего времени остаются некоторые вещи истцов.

Использование истцами своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в том числе путем продажи квартиры, из материалов дела, в частности, из протоколов судебных заседаний, содержащих пояснения сторон, не усматривается. Право пользования спорной квартирой, сохранившееся за Ефановым С.Г. после заключения договора приватизации, истцами не оспаривается. В такой ситуации, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, а ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения истцов не представлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите нарушенных прав пользования спорной квартирой, принадлежащих истцам.

Сам факт того, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, а также то, что истцы не являются членами семьи ответчика и порядок пользования квартирой не определен, не могут быть положены в основу решения об отмене правильного решения суда об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку не исключают прав собственности истцов на квартиру и осуществление прав сторонами в соответствии со статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 оставить безизменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина