Решение по делу № 33-7032/2020 от 13.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                            город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Деркач Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Деркач Татьяны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Деркач Татьяны Андреевны неустойку в размере 555 384 рубля 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 280 192 рубля 16 копеек, всего взыскать 840 576 (восемьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 9 053 (девять тысяч пятьдесят три) рубля 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деркач Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, 21.06.2017 года между ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» (далее по тексту – ООО «СК «Омск-Трейс» и истцом заключен договор № 5/105 об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу в срок до 31.12.2018 года квартиру (адрес) Общая стоимость объекта по договору составила 3 825 400 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объёме. Однако жилое помещение ей до настоящего времени не передано. Нарушение условий договора о передаче квартиры дольщику нарушает её права, как потребителя. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 998 110 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Омск-Трейс» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтена добросовестность ответчика и доказательства, представленные суду, в подтверждение оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Ответчик не имел намерений причинить ущерб интересам истца, поэтому снижение неустойки будет соответствовать справедливости и равенству сторон. Ссылается на практику других судов, которые применяют положения ст. 333 ГК РФ и снижают размер неустойки, определяя ее разумный предел. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать возражения ответчика, а в мотивировочной части должны быть описаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В описательной и мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют вышеуказанные сведения, в связи с чем ответчик считает решение суда незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Деркач Т.А. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(адрес) (строительный адрес). По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру с проектным номером 105, общей проектной площадью 61,70 кв.м., стоимостью 3 825 400 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2018 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме.

Между тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной истца.

29 июня и 25 сентября 2019 года истец производила осмотр квартиры, в ходе которого выявила недостатки по качеству выполненной чистовой отделки.

1 августа 2019 года ответчик направил Деркач Т.А. уведомление об окончании строительства, которое истцом получено не было.

9 октября 2019 года Обществом составлен односторонний передаточный акт, который направлен истцу 16 октября 2019 года и получен ею 31 октября 2019 года.

7 декабря 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой указала, что 29 июня 2019 года в ходе осмотра квартиры (адрес) были выявлены недостатки, а именно: требуется регулировка двери балкона кухни, не закреплён кабель канал антенны в коридоре, требуется замена обоев, трубы отопления окрашены неаккуратно, наличники не плотно прилегают к дверному блоку, стекло оконного блока испачкано монтажной пеной, порог двери в ванной задран, в туалете над дверью штукатурка стен бугристая. По итогам осмотра объекта 25 сентября 2019 года выявлено, что большинство замечаний, обнаруженных при осмотре объекта 29 июня 2019 года не устранены. Поскольку объект долевого строительства ей до настоящего времени не передан, просила выплатить неустойку в сумме 660 136 рублей, понесённые убытки в размере 330 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, 1 июня 2020 года истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за период с 01 января 2019 года по 08 октября 2019 года составляет 555 384,32 рубля.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем ходатайствовал ответчик.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 350 000 рублей.

В связи с изменением решения в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер штрафа, взысканный судом в пользу истца, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, то есть в сумме 177 500 рублей (350000+5000)/2.

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей (6700 рублей + 300 рублей).

Кроме того, в связи с окончанием срока отсрочки, предоставленной при подаче апелляционной жалобы на основании определении Нефтеюганского районного суда от 21 августа 2020 года до окончания рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, общей взысканной суммы, размера госпошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Деркач Татьяны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Деркач Татьяны Андреевны неустойку в размере 350 000 рублей, в качестве компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей, всего взыскать 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копейки.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.