Решение от 29.08.2024 по делу № 8Г-13271/2024 [88-16094/2024] от 01.07.2024

УИД 74RS0031-01-2021-008539-72

№88-16094/2024

Мотивированное определение

изготовлено 02 сентября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   29 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи        Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело №2-257/2022 по иску Бахтина Анатолия Апполоновича к Магнитогорскому Линейному производственному управлению магистральных газопроводов филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании начисленной суммы негосударственной пенсии необоснованной, преждевременной, возложении обязанности произвести перерасчет,

по кассационной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» на апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 апреля 2024 года,

    установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бахтина А.А. к Магнитогорскому Линейному производственному управлению магистральных газопроводов - филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании начисленной суммы негосударственной пенсии необоснованной, преждевременной, возложении обязанности произвести ее перерасчет отказано. Определением суда от 22 декабря 2021 года по данному делу к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» (далее - АО «НПФ ГАЗФОНД»).

08 сентября 2023 года АО «НПФ ГАЗФОНД» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 102 845 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 февраля 2024 года заявление АО «НПФ ГАЗФОНД» удовлетворено частично, с Бахтина А.А. в пользу АО «НПФ ГАЗФОНД» в счет возмещения судебных расходов взыскано 68 012 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от             22 апреля 2024 года, определение Орджоникидзевского районного суда           г. Магнитогорска от 07 февраля 2024 года о взыскании с Бахтина А.А. судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления АО «НПФ ГАЗФОНД» о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО «НПФ ГАЗФОНД» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Челябинского областного суда от        22 апреля 2024 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении иска Бахтина А.А. к Магнитогорскому Линейному производственному управлению магистральных газопроводов филиалу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании начисленной суммы негосударственной пенсии необоснованной, преждевременной, возложении обязанности произвести ее перерасчет отказано. Определением суда от           22 декабря 2021 года по данному делу к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от       09 января 2023 года кассационная жалоба Бахтина А.А. возвращена последнему без рассмотрения по существу, в связи с истечением установленного законом трехмесячного процессуального срока на обжалование.

14 февраля 2023 года Бахтин А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 15 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 мая 2023 года Бахтину А.А. отказано в пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Интересы АО «НПФ ГАЗФОНД» в судебном заседании при рассмотрении заявления Бахтина А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представлял по доверенности представитель Степанов А.С.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя Степанова А.С. в судебных заседаниях 11 мая 2022 года, 22 мая 2023 года в размере 102 845 руб., АО «НПФ ГАЗФОНД» представил в подтверждение понесенных расходов, а именно расходов на проезд к месту слушания дела на сумму 81 453 руб. - электронные авиабилеты на имя Степанова А.С. по маршруту Москва- Магнитогорск 10 мая 2023 года и Магнитогорск-Москва 11 мая 2023 года, по маршруту Москва-Магнитогорск 21 мая 2023 года, Магнитогорск-Москва    22 мая 2023 года; командировочных расходов и расходов на проживание в гостинице на сумму 14 650 руб. - акты об оказании услуг № КС279110 от     11 мая 2023 года, № КС280517 от 22 мая 2023 года, счета № КС279110 от     11 мая 2023 года, № КС280517 от 22 мая 2023 года; транспортных расходов на проезд в общественном транспорте, такси на сумму 6 742 руб. - кассовые чеки, а также приказы о направлении Степанова А.С. в командировку сроком на 3 календарных дня с 10 мая 2023 года по 12 мая 2023 года, с 21 мая      2023 года по 23 мая 2023 года и авансовые отчеты.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, понесенных АО «НПФ ГАЗФОНД» в связи с участием представителя в судебных заседаниях, и определяя к возмещению 68 012 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, исходя из разумности цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, снизил транспортные расходы на проезд до места слушания до 52 132 руб., транспортные расходы на общественный транспорт до 4 480 руб., командировочные расходы и расходы на проживание до     11 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Бахтин А.А. обращался в суд с иском к Магнитогорскому Линейному производственному управлению магистральных газопроводов - филиалу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании начисленной суммы негосударственной пенсии в размере 2 861 руб. 90 коп. необоснованной, преждевременной и просил возложить обязанность произвести перерасчет размера негосударственной пенсии на основании локального нормативного акта, действующего в       2014 году, с учетом его персональных данных на дату увольнения -                    04 октября 2010 года, ссылался на нарушение своих прав, как работника ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», которое в свою очередь являлось организацией - вкладчиком по договору, заключенному с АО «НПФ ГАЗФОНД».

Кроме этого, как отметил, суд апелляционной инстанции, истец             28 апреля 1975 года был принят на работу оператором ГРС в Магнитогорскую газокомпрессорную станцию (ГКО) ПО «Уралтрансгаз», правопреемником которого являлось ООО «Уралтрансгаз», впоследствии с 03 марта 2008 года - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Приказом ответчика от 04 октября 2010 года трудовой договор с Бахтиным А.А. был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, согласно свидетельству № 137447 Бахтин А.А. с 03 февраля 2005 года является участником НПФ ГАЗФОНД на основании договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 24 июля 2000 года № 29/00, заключенного между НПФ ГАЗФОНД и организацией-вкладчиком ООО «Уралтрансгаз», предметом которого являлись отношения вкладчиков с Фондом, возникающие в связи с негосударственным пенсионным обеспечением работников вкладчика - участников, условия которого определены Пенсионными правилами НПФ ГАЗФОНД, Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бахтиным А.А. были заявлены исковые требования к своему бывшему работодателю, вытекающие из трудовых отношений, связанные с его дополнительным пенсионным обеспечением, а отказ в удовлетворении иска сам по себе не свидетельствует, что судом был рассмотрен не трудовой спор, а судом при разрешении заявления АО НПФ «ГАЗФОНД» не было учтено, что на истца, обратившегося в суд к своему бывшему работодателю с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в том числе и в случае отказа в удовлетворении иска или в случае отказа работника от исковых требований.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также считает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не имеется.

В кассационной жалобе АО «НПФ ГАЗФОНД» настаивает на том, что исковое заявление Бахтина А.А. было предъявлено, в первую очередь к Фонду и касались исключительно деятельности Фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, в связи с чем спор не может быть отнесен к трудовому.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпунктом 1 пункта 1 статьи 33336 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года №1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Бахтиным А.А. были заявлены исковые требования к своему бывшему работодателю и АО «НПФ ГАЗФОНД», вытекающие из трудовых отношений, связанные с его дополнительным пенсионным обеспечением, а данные требования вопреки доводам кассационной жалобы заявлены в рамках именно трудового спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                 ░░░░░░ ░.░.