Решение по делу № 33-3063/2019 от 20.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3063/19	Председательствующий суда первой инстанции	Михайлов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре	Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албекова Асхаба Юнадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

28.04.2018 года Албеков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 500 рублей, неустойку в размере 524 755 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 645 руб. в день, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 руб., 9. расходы в размере 10 000 руб., связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, почтовые расходы в размере 326,85 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 485 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Митсубиши» государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащее Албекову А.Ю., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Дегерменджи С.С., признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Албекова А.Ю. - в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.    

01.07.2017 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

26.12.2017 г. ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 81 200 руб.

17.07.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 235 700 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2018 года исковые требования Албекова А.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Албекова А.Ю. страховое возмещение в размере 153 224,28 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 76 612,14 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 руб., расходы на нотариуса в размере 4 485 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 326,85 руб.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственная пошлина в размере 4264,49 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Согласие», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Албекова А.Ю. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», повлекшее неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, и на разрешение спора с нарушением правил подсудности, и, при этом, на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить возражения по существу спора, а также заявить о нарушении правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327.1 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащее Албекову А.Ю., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Дегерменджи С.С., признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Албекова А.Ю. - в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.    

01.07.2017 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

26.12.2017 г. ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 81 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 235 700 рублей.

28.04.2018 года Албекова А.Ю. обратился с иском в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в <адрес>, ком. 17 относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное в п. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Между тем, как следует из материалов дела, Албеков А.Ю. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, справку из МВД по Республики Крым о месте пребывания на территории Республики Крым не предоставил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалы и представительства ООО «Согласие» на территории Республики Крым и, в частности, в г. Симферополе не расположены, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Симферополя, и при этом, спор возник из деятельности представительства ООО «Согласие», с учетом заявления представителя ответчика ООО «Согласие», поступившего в судебное заседание суда апелляционной инстанции, места регистрации истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства истца.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Согласие» надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, и, следовательно, ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в суде первой инстанции ответчик заявить не мог.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Албекова Асхаба Юнадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (350001, <адрес>) для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: