Решение по делу № 2-86/2022 (2-4106/2021;) от 24.08.2021

К делу № 2-86/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакурия А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

    28.06.2020 г. между ним и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №SYS1749585218 указанного транспортного средства.

08.10.2020 г. он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

12.10.2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, после чего страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал ему направление для проведения его восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

30.10.2020 г. в связи с наличием у него сомнений в том, что ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» располагает кадровыми и техническими возможностями для устранения повреждений автомобиля в полном объеме и при надлежащем качестве ремонтных воздействий, он обратился к ответчику с заявлением о возможности возмещения ущерба в денежном выражении, в чем письмом от 05.11.2020 г. ему было отказано.

13.11.2020 г. он повторно обратился к ответчику с письменным заявлением. Работы по восстановлению автомобиля были произведены на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

Получив автомобиль после ремонта, он обнаружил на нем существенные недостатки, неполный и некачественно выполненный ремонт.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого установлено, что восстановительный ремонт его транспортного средства не соответствует предъявляемым требованиям, расходы на устранение повреждений составят 897 400 рублей.

27.04.2021 г. он направил ответчику досудебную претензию, в ходе рассмотрения которой ответчик предложил предоставить автомобиль на повторный осмотр, который 17.05.2021 г. был вновь произведен на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Письмом от 19.05.2021 г. ответчиком в возмещении убытков было отказано и выдано направление на повторный ремонт в СТОА - ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, государственный регистрационный знак А 080 РУ 01, в размере 897 400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 448 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика выразил несогласие с доводами иска. Указал, что САО «РЕСО-Гарантия» от выполнения обязательств по договору КАСКО по урегулированию страхового случая и устранения недостатков качества проведенного ремонта не отказывалось. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 18.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

В судебное заседание истец и его представитель, представитель третьего лица не явились, были надлежаще извещены. Истец в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Бакурия А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 080 РУ 01, VIN №.

28.06.2020 г. между Бакурия А.И. и САО «PECO-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № SYS1749585218 (договор КАСКО) со сроком страхования с 28.06.2020 г. по 27.06.2021 в отношении указанного транспортного средства, страховые риски «хищение», «ущерб», (Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА), «Дополнительные расходы - GAP».

28.06.2020 г. между Бакурия А.И. и САО «PECO-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к Договору страхования. Страховая премия по договору КАСКО составила 141060 рублей, оплачена единовременно.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 № 148.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

12.10.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

12.10.2020 г., 23.10.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» были произведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, составлены акты осмотра и выдано направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «КЛЮЧАВТО- МКУАЭРОПОРТ».

На основании письменных заявлений Бакурия А.И. от 30.10.2020 г. и 13.11.2020 г. о выплате страхового возмещения в денежном выражении, САО «РЕСО-Гарантия» письмами от 05.11.2020 г. и от 18.11.2020 г. было отказано, ввиду того, что согласно договору КАСКО страховое возмещение проводится путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Ремонтные работы были выполнены согласно направлению страховщика на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУАЭРОПОРТ», 11.12.2020 г. автомобиль выдан истцу.

27.04.2021 г. Бакурия А.И. обратился с письменной претензией в адрес ответчика по поводу некачественно выполненных работ по восстановительному ремонту его автомобиля.

17.05.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» после ремонта был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник ООО «Экспертиза-Юг» составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо от 19.05.2021 г., в котором уведомило истца о выдаче повторного направления на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» для устранения выявленных недостатков ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, согласно решению которого от 06.07.2021 г. в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в связи с проведением некачественного ремонта было отказано.

Согласно доводам иска, обязательство по организации восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая, ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением от 11.11.2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 02-31.01-22 от 31.01.2022 г., В результате детального исследования, эксперт пришел к выводу, что объем и качество произведенного восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, поврежденного в результате ДТП от 08.10.2020 года, не соответствует предъявляемым требованиям к качеству и объему ремонта.

После проведенного восстановительного ремонта на транспортном средстве TOYOTA CAMRY г/н № обнаружены следующие недостатки: не отрегулирована (относительно проема) задняя левая дверь, окраска крышки багажника, полки багажника и панели запасного колеса не отвечает требованиям завода-изготовителя, ремонт и стыкосварочные работы по ремонту и замене задних крыльев, панели задних фонарей, панели пола багажника и панели задка не отвечает требованиям завода-изготовителя, а также, необходима замена задних наружных фонарей, облицовки заднего бампера, заднего левого подкрылка, накладок задних фонарей и накладки панели задка.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, поврежденного в результате ДТП от 08.10.2020, составляет 523 352,08 руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, на момент ДТП, составляет 2 709 400,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, составляет 101 602,50 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фототаблицами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и в соответствии с определением суда о проведении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренные законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Таким образом, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд принимает за основу содержащиеся в заключении выводы о качестве проведенного восстановительного ремонта на СТОА страховщика в автомобиле, принадлежащем истцу.

При этом суд учитывает, что заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, недопустимость данного заключения, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании указанных обстоятельств истец пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца выполнена СТОА ответчика, некачественно.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу части 1 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потреби гелей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное выполнение работ по восстановлению автомобиля.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что ответчиком ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив, что после восстановительного ремонта по направлению страховщика застрахованное транспортное средство имеет дефекты в результате некачественного ремонта, не предоставлении ответчиком доказательств надлежащего выполнения ремонтных работ либо отсутствии вины в причинении ущерба, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, наряду с экспертным заключением, суд приходит выводу о том, что требование о возмещении ущерба истцом предъявлено обоснованно.

Факт наличия дефектов в автомобиле после проведения ремонтных работ был установлен в ходе судебного разбирательства, и не опровергнут ответчиком.

Размер возмещения ущерба в связи с некачественным ремонтом определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя недостатки выполненных работ не были устранены, суд считает возможным взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной за несоблюдение требований потребителя добровольном порядке в размере 312477,29 руб.(523352,08 руб.+101 602,50 руб.Х50%).

Учитывая, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то его снижение на основании ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

С учетом наличия в письменных возражениях заявления ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Определением от 11.11.2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на истца.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ходатайству директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» об оплате проведенной экспертизы от 14.02.2022 г., ее стоимость составила 179 312,89 руб. Однако на момент вынесения судом решения оплата экспертизы истцом не произведена.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Также суд полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу при подаче искового заявления необходимо установить цену иска, и обосновать исковые требования, в связи с чем, досудебное производство оценки было необходимо.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенных норм и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 443.55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакурия А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бакурия А.И. стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 624 954,58 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований Бакурия А.И. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 179 312,89 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12443,55 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2021 г.

Председательствующий        подпись                    С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-007060-05

Подлинник находится в материалах дела № 2-86/2022 в Майкопском городском суде РА